Может ли Запад проиграть?

Да, может.

Причина этого не в том, что существует сила, с которой Западу не справиться. Такая сила существует всегда во всех случаях, это можно даже не оговаривать. Борющийся всегда может обнаружить недостаток тех или иных возможностей и оказаться поверженным теми или иными обстоятельствами; если не соперником, то банановой кожурой. Это общее условие и тут нечего обсуждать.

Причина возможности поражения Запада в специфике его психологической силы. Психологическая сила Запада основана на его неспособности представить себе своë поражение. Запад совершенно исключает вероятность своего проигрыша, и это открыто и совершенно искренне демонстрируется им постоянно. Данное качество Запада позволяет ему идти вперёд, не замечая препятствий. Стратегия носорога действительно может приносить успехи. Трудно остановить того, кто не способен остановиться, поскольку не знает понятия "остановка". Клеточки "своë поражение" на шахматной доске Запада просто нет. Мат всегда ставится только его противникам, мат ему самому просто не предусмотрен правилами.

В реальности это не так. Запад время от времени проигрывает; взять хоть относительно недавнюю историю с Венесуэлой и протеже Запада Гуайдо, которого американцы и прочие стремились сделать там президентом. Они попыхтели и свернули операцию. Не получилось. Может не получиться и другое. Никому не везёт всегда. Но для самосознания Запада поражений нет. Это его сила и его особенная слабость.

Запад всегда играет на выигрыш, но никогда не играет против проигрыша. Потому проигрыш и возможен. Следите за руками. Допустим, два ребëнка подрались в песочнице. Они бьются погремушками. У них есть задача сломать чужую погремушку. Могут они достичь еë? Да, могут. Но у них нет задачи спасти свою погремушку от поломки. Об этом просто нет мыслей. "Бей, лупась! Ой, от моей что-то отлетело. Это ОН сломал!" То, что ты сам только что бил погремушкой наотмашь, игнорируется. Виновен всегда другой. За примерами не будем далеко ходить, все понимают, о чëм речь.

Поражение Запада выглядит именно так. Погремушка (тот же Гуайдо) ломается и еë выбрасывают. "King has a lot". Это поражение? Нет, это погремушка сломалась. "Поражений мы не терпим!" Вечные победители, да. Только склад погремушек на свалке. Такова "история игрушек", ничего не поделаешь. Шоу продолжается. "В безконечность и дальше!"

Тот, кто не ставит задачу не проиграть, обычно не решает еë. Тот, кто стремится не проиграть любой ценой, как это делал СССР в Холодной войне, не может быть победителем. Запад всегда будет ощущать себя, представлять себя и выглядеть победителем. Но защиты от проигрыша у него нет, напротив - его погремушки работают на износ. Никто не думает об их целостности. Поражение-то "невозможно".

Сила Запада в том, что поражения не отражаются на нëм, как попадания пуль на роботе из жидкого металла. Слабость Запада в том, что поражения ничему его не учат и даже не страшат. Нет представления о неудаче - нет обратной связи. Если Запад где-то проиграет, на поведении его элит это событие не скажется никак. Элиты Запада чрезвычайно устойчивы и невосприимчивы к внешним воздействиям. Их нельзя сломать. Им хоть кол на голове теши. Это сильное и слабое качество одновременно. Запад будет проигрывать и идти дальше в том же направлении. Его не остановить.

Но с каждой его сломанной погремушкой он становится слабее, этот робот из жидкого металла. Он остаëтся тем же, но оказывается чуть-чуть меньше. Так что есть смысл работать, братья.

Прецедентное

Иногда в дискуссиях возникает тема прецедентов насильственного, без согласия прежнего владельца, отчуждения государственных территорий, случившегося после 1945 года как во всëм міре, так и в зоне контроля США и непосредственно в Европе.

Случается, что люди считают, что США после ВМВ не допускают подобных событий в зоне своего контроля. Распады государств это другая тема, мы говорим строго об аннексии.

Есть, однако, некоторый материал, свидетельствующий об ином. После победы над Ираком в Войне в Заливе 1991 года США и их союзники передвинули границу Кувейта с Ираком на один километр вглубь иракской территории. Сделано это было исключительно с целью наказать Ирак; "Ты дурно вëл себя, я срежу тебе один квадратный сантиметр кожи". Кажется, граница была передвинута именно на километр, не на милю.

Можно сказать, что километр это ерунда. Тем не менее, прецедент аннексии по воле США и их союзников есть, и относительно недавний - уже после окончания Холодной войны.

____________

Обновление. Утверждения в тексте не соответствуют действительности. См. объяснение в следующем посте.

Прецедентное-2

В предыдущем посте я утверждал, что после окончания Войны в Заливе 1991 года США с союзниками передвинули ирако-кувейтскую границу на один километр в пользу Кувейта, и что это было сделано для наказания Ирака. В комментарии мне указали, что я неправ и что подобное не имело места, и что на самом деле комиссия ООН провела демаркацию границы согласно старому соглашению, и не более того. Я решил освежить свои представления о предмете и вот что узнал.

Существует документ, именуемый "Окончательный отчет о демаркации международной границы между Ираком и государством Кувейт комиссией ООН по ирако-кувейтской границе". В документе подчеркивается, что комиссия выполняла лишь техническую функцию, не имея целью достичь территориальных приобретений какой-либо из стран. В тексте отчета мне не удалось найти свидетельств ошибочности этого утверждения.

Ирако-кувейтскую границу действительно двигали в пользу Кувейта и дистанция в один километр при этом фигурировала, но происходило это при иных обстоятельствах. Ирак получил независимость в 1932 году, Кувейт в 1961 году. В период с 1932 по 1961 год Ирак граничил здесь с Британской Империей. Граница 1932 года была определена британцами и в самом общем виде: "Налево от трех пальм вдоль старого русла", и так далее. Пограничные столбы выставлялись, но списка точных координат поворотных пунктов пограничной линии не существовало. В тридцатые и сороковые годы британцы передвигали пограничные столбы на некоторое разстояние в свою пользу. Не думаю, что они делали это для наказания Ирака; скорее, им так больше нравилось. Ирак неизменно заявлял протесты по этому поводу.

Комиссия ООН разсмотрела вопрос, стараясь приблизиться к исходному словесному описанию 1932 года, насколько это было возможно - поскольку какие-то пальмы засохли, какие-то русла изменились, и так далее. Судя по карте, приведенной на странице 20 отчета, как минимум в одном случае граница была проведена скорее в интересах Ирака, чем Кувейта. На основании этих cведений я дезавуирую свой предыдущий текст. Благодарю комментатора fat_yankey за справедливое указание на ошибочность моего утверждения.