"Захар, одеваться!"

Этот текст я стащщил в блоге одного юриста. Ссылку нагло не даю.

____________

Почему юристу выгоднее быть в костюме?

Роберт чалдини в своей книге «Психология влияния» приводит описание следующего социального эксперимента.

Люди стоят на светофоре, ожидая возможности перейти дорогу.
Одетый в неформальную одежду человек идет на красный. И следом за ним машинально движется какое-то количество людей.

Затем человек в костюме делает то же самое, и вслед за ним также машинально движутся люди.

Так вот количество людей, которые подсознательно доверились выбору и оценке ситуации человека в костюме превосходило количество людей, доверившихся «неформалу» в пятеро.

Стереотипы восприятия слишком тяжело преодолеваются и слишком легко используются, чтобы их игнорировать.

Ответчик по одному из дел, в которых я участвовал в качестве представителя истца, пришел в Мосгорсуд в берцах и растянутой толстовке, я был в костюме.

Его позиция была обоснованной и решение должны были отменить. Но ему не дали даже выступить, а в абсолютно хамской манере, упомянув его внешний вид заткнули ему рот.

Дьявол в деталях. Ну и возможно он неспроста носит Прада.😅

____________

Ну, и из моего любимого фильма.

https://youtube.com/shorts/62sgrGEYsjo?feature=share4

Роман с камнем

Пишут, что Кнессет принял закон, запрещающий Верховному суду Израиля отменять законы.

Памятуя об известном камне, я задумался: может ли Верховный суд отменить закон, запрещающий ему отменять законы?

Мы не узнаем, покуда не свершится. Теоретически кто-то из противников нового закона может подать в Верховный суд соответствующий запрос, и БАГАЦ должен будет принять какое-то решение. Если решение будет не отменяющим закон, это будет означать, что судьи смирились с ситуацией, по той или иной причине, и вопрос исчерпан. Но если Суд решит отменить новый закон...

Закон ведь сам не придëт и не скажет, действует он или нет, а более высокого государственного арбитра не существует. Сторонники реформы получат основание считать решение Суда ничтожным, а противники смогут думать то же самое в отношении закона.

Может быть, конечно, тут камни возопиют, не знаю... Но интересно.

Демократическая нумерология

Это карта, отображающая число миллиардеров в различных странах географической Европы и немного Азии. Достоверность сведений я не изучал, источник не заслуживает доверия. Поэтому считаем, что как нарисовано, так и есть.



В нашем симпатичном міре миллиардеры имеют побочную общественную функцию. Говоря весьма приблизительно, они являются фактическими избирателями - в той степени, в которой власть той или иной страны может быть изменена решением группы лиц. Со всеми положенными условностями, коими не стану утомлять читателей, скажу: во Франции 45 избирателей, в РФ 104, в Германии 136, на Украине семь, в Чехии два. Из простого соотношения чисел следует, что власть во Франции вполне олигархична, в Германии уже немного похожа на местечковую демократию, на Украине старая российская "семибанкирщина", всë решает группа людей, собравшаяся в небольшой комнате, в РФ затянулся переходный процесс от олигархии к начаткам демократии. Чехия полностью подчиняется двоим шалунам; что там за правительство, не имеет никакого значения.

Можно надеяться, что когда число миллиардеров в РФ достигнет 450, то каждый из них сможет назначать одного депутата Государственной Думы, и этот орган обретëт, наконец, субъектность. А когда миллиардеров станет 451, они начнут даже конкурировать за голоса избирателей, ой-вэй.

Того же эффекта можно добиться прямо сейчас, если сократить число мандатов в Государственной Думе до 100. Или до 101, чтобы упростить процедуру голосования.

Есть распространëнное мнение, согласно которому подлинная демократия возможна только в совсем небольшой стране, скорее даже в волости. Там, где каждый может увидеть каждого лично. Так вот, волость может быть определена не только географически, но и имущественно. Волости всë равно, в принципе. Небольшая деревня миллиардеров у нас уже есть. Как дорастëт до села, может они и церковь построят. Тогда и священник объявится. Может быть. Если, конечно, они все одной веры. Если разных, то ничего не выйдет.

О феномене нерелигиозного сознания

Несмотря на абсолютное неверие в это со стороны верующих, нерелигиозное сознание существует.

Различие между религиозным и нерелигиозным сознанием в природе мыслимых аксиом. Для религиозного сознания аксиомы абсолютны, для нерелигиозного они условны. Различий в технике разсуждений при принятых аксиомах между двумя типами сознания нет.

Возможность условности аксиом выглядит абсурдно и неправдоподобно с человеческой точки зрения. Все люди без исключения делают выбор, принимают что-то в качестве непреложной данности лично для себя. Даже если выбор субъекта меняется со временем, что случается довольно часто, в каждый данный момент он аксиоматичен и безусловен. Идея представить выбор как условный, обусловленный естественно отвергается и принимается как попытка ослабить индивидуум, как враждебная пропаганда, как психологическая манипуляция. Защита права на безусловные аксиомы это защита права на самоутверждение и существование, которые сами понимаются как безусловные аксиомы, она необходима и естественна для человека. В острой внутривидовой борьбе только те, кто принимали нечто как безусловное, не позволяя другим разрушить свою уверенность, получали шанс продолжить род и завоевать средства к существованию. Способность принимать аксиомы как безусловные это эволюционно оправданная особенность человека. Религиозное сознание это естественный и необходимый плод эволюции.

На этом фоне отказ от безусловного характера аксиом выглядит безумием и самоубийством, к тому же трудно объяснимым логически. Тем не менее, люди, способные на такое мышление, существуют. Почему так?

Мыслительная конструкция, закрепившаяся в ходе эволюции, есть "ошибка выжившего". Природа мышления несообразна с любыми шаблонами, даже с объективно необходимыми и спасительными. Несообразна с самой идеей шаблона. Нерелигиозное мышление есть преодоление "ошибки выжившего", сопряжëнное с определëнными рисками и при этом противоречащее практике личного выбора, которая сохраняется и для нерелигиозных индивидуумов тоже. Нерелигиозность сложно сопрягается с практической внутренней жизнью человека, состоящей в обретении практически используемых безусловных для этого индивидуума аксиом. Тем не менее, нерелигиозность существует и успешно практикуется некоторым числом людей.

Полагаю, что природа нерелигиозности объясняется тавтологично. Нерелигиозные люди могут одновременно принимать конкретные личные аксиомы как безусловные и аксиомы вообще как условные потому, что они это могут. У них есть такая способность. В их личностях хватает места для необходимых каждому человеку индивидуальных решений и для обобщения всех решений вообще как частных. С точки зрения биологии, по-видимому, это обстоятельство расшифровывается как "несколько больше нервных клеток в этих участках коры головного мозга, отвечающих за обобщения" и, может быть, "несколько меньше в других участках, отвечающих за впечатление от собственных аксиом".

С точки зрения участия во внутривидовой борьбе нерелигиозные люди должны обладать несколько большей способностью разрушать чужую аксиоматику и несколько меньшей мотивацией к такому разрушению, чем люди религиозные. Они не чудо-оружие. Они лучше вооружены для защиты от навязывания аксиом извне, поскольку считают всë приходящее условным, и хуже вооружены для такой защиты, поскольку не имеют собственных безусловных аксиом, препятствующих внедрению внешних идей. Они не чудо-оружие. Скорее, они инструменты для поиска новых возможностей, машины для приспособления - как и весь неокортекс как таковой.