Задумчиво-парадоксальное

Всякое дело можно понимать как нечто, что происходит в данный момент. Строится кирпичная стена. В данный момент каменщики укладывают кирпичи.

О чём должен думать каменщик, когда укладывает кирпичи? Об укладке кирпичей, наверное. То есть, мыслительная задача людей, делающих нечто, думать о том, что происходит в данный момент. Деятельное проявление этих мыслей будет состоять в укладке кирпичей.

А в чём задача руководителя? В том ли, чтобы думать об укладке кирпичей? Мы говорим не о наставничестве, предполагая, что каменщики владеют своей профессией, а о руководстве. Если руководитель будет думать об укладке кирпичей и деятельно проявлять эти свои мысли, то он начнёт мешать каменщикам. Если он не будет деятельно проявлять свои мысли, то ему нет смысла думать об указанном предмете. Пустые размышления делу не помогают.

Тогда о чём должен думать руководитель? Не о том, что происходит в данный момент. А о чём? О том, что может произойти, о том, что должно произойти и о том, что не должно произойти - в будущем.

Вроде бы пока всё хорошо. Каменщики работают, руководство заботится о возможных событиях, желанных и нежеланных. Но. Повторюсь: о том, что происходит в данный момент, начальник думать не должен. А должен он думать о чём-то ином, гипотетическом, желанном или нежеланном.

Пока рабочие работают, грамотное и компетентное начальство занято устранением возможных рисков и достижением возможных выгод.

Осталось добавить субъектность. Если начальство не обладает субъектностью, то это не начальство, это посыльный, курьер. Мальчишка, которого прислали со счётом - счётом от субъекта. Кто присылает счёт и добивается его оплаты, тот и субъект. У начальства обязательно должна быть субъектность, куда же без неё?

Грамотное и компетентное начальство занято устранением возможных рисков и достижением возможных выгод - для кого? Для субъекта, то есть для самого себя. Пока рабочие работают, солдаты воюют и певцы поют, начальник решает вопросы, связанные со своей личной безопасностью и выгодой. Иначе он некомпетентный начальник или вовсе не начальник.

Но ведь начальник время от времени вмешивается в дело? Конечно. Но для чего он так поступает? Чтобы деятельно проявить свои мысли о собственном благополучии. Если собственное благополучие потребует от начальника, чтобы кирпичи укладывались без раствора, просто один на другой, то он и отдаст такое распоряжение. Если собственное благополучие потребует от начальника продать кирпичи и ничего не строить, то он и это сделает. Он же субъект, имеет право.

Субъект всегда где-то есть. Идея превратить начальников в передаточные механизмы воли выносит субъекта за пределы видимости, но не уничтожает его как сущность.

О деле начальство и не думает. Дело ему и неинтересно. Интересно дело только работягам, тянущим само это дело. И изменить тут ничего нельзя. Такова природа отношений "начальник-подчинённый". Субъектность порождает эксплуатацию, иной раз превращающуюся в произвольную растрату ресурсов. Уничтожить субъектность как таковую невозможно. Можно связать всех людей так, чтобы они оказались в путах взаимных зависимостей. Однако единственный человек, оказавшийся вне этих пут - хотя бы психологически или по неведению, или даже по слабоумию - подцепит всех связанных и заставит обслуживать себя. А уж если таких "внепутных" целые страны и народы... Ждите рабства, проистекающего уже со стороны. Попытка преодолеть эксплуатацию приведёт к более жёсткой эксплуатации.

Выхода из этой ситуация я не вижу.