Советский принцип

Устройство Советской власти базируется на простом психологическом фундаменте, на очень прямолинейной схеме социального рефлексирования. Эта схема настолько примитивна, что наблюдатель, претендующий на интеллектуальное осмысление явления, может пройти мимо неë даже глядя в упор и имея прямые указания от участников процесса, недвусмысленные выражения их истинного мнения.

Оговорюсь, что Советская власть имеет два социальных источника, вполне по "Манифесту коммунистической партии". Первый это, говоря условно, большевики, относительно узкая, в значительной степени сплочëнная этно-конфессиональным происхождением группа, осознанно исполняющая роль инициатора, "совратителя малых сих". Второй это объект их воздействия, " угнетëнные массы", социальную активность которых пробуждает первая группа. Свящующим звеном между группами, необходимым вследствие относительной малочисленности и относительной же "кабинетности" первой группы служат маргинальные, сами по себе не принадлежащие никому, фанатики насилия, природные садисты, которым, в принципе, всë равно кого убивать. Они получают от первой группы "социальное разрешение" на реализацию своих природных наклонностей и передают разрушительный импульс второй группе, проводят еë практическое обучение. В наше время эта "передаточная" прослойка и еë роль хорошо заметна на украинской стороне текущего конфликта; повторюсь, этим людям всë равно кого убивать.

В данном случае меня интересует вторая группа, на которой базируется социализм, "угнетëнные массы". Именно их простой психологический стержень я хочу описать.

Данное описание может состоять из понятий, приемлемых для интеллектуальной обработки, таких как "диктатура пролетариата". Это определение предполагает, что некогда социальная группа "пролетариат" подвергалась угнетению, а впоследствии обрела самостоятельную власть. В принципе, при всей практической условности понятия "диктатура пролетариата", оно достаточно верно передаëт суть отношения второй социальной группы к проблеме - независимо от того, существует ли и может ли существовать диктатура пролетариата в академическом смысле, то есть является ли этот термин описанием некоей действительности, или он пропагандистски скрывает нечто иное. Мотив второй группы будет связан с этим понятием независимо от его реалистичности.

У таких понятий, как "диктатура пролетариата" есть существенный недостаток. Они являются интеллектуальными, имеют логику и могут быть объяснены во взаимосвязи с другими явлениями. "Что же в этом дурного?" - спросят меня мои читатели. Здесь есть методологическая особенность. Если мы хотим осознать явления, управляемые подсознательным или безсознательным, то осознаваемые понятия могут быть не вполне удовлетворительны. Волевой импульс, вызванный безсознательным, лучше понимать целиком, некритично, вне связи с иными понятиями, вне системы. Далее можно описать понятое на языке интеллектуалов, или хотя бы попробовать сделать это. Но нечто самое простое, базовое, являющееся источником воли, желательно воспринять интуитивно, с помощью чувственного воображения.

Довольно сложно, пользуясь словами, средством осознанной коммуникации, передать работу безсознательного. Я прибегну к приëму, состоящему в переходе на язык изучаемого объекта, то есть второй группы социалистов. Они могли бы описать свой мотив, побуждающий их к политической деятельности, словами: "Нас ебли, а теперь мы будем ебать". Это их описание понятия "диктатура пролетариата", приближённое насколько возможно к природному импульсу, лежащему в его основе.

Возможно, моим читателям будет проще представить себе, о чëм идëт речь, если я напомню, что этот же принцип лежит в психологической основе такого явления, как армейская "дедовщина". При этом слово "ебать" передаëт психологическую суть дела лучше, чем комплекс понятий "садистские устремления, связанные со стремлением к доминированию через унижение оппонентов и улучшению своего материального положения а также отказу от труда". При попытке интеллектуального описания данного явления мы можем упустить ряд важных моментов, в частности "природный", "естественный" митраизм, присущий группам "дедов" и "пролетариев-диктаторов" - равно как и уголовникам, "социально близким" к социалистам. Недаром все три явления дружно разцвели именно на советской почве. Хотя организуемые марксистами за рубежом социальные движения наподобие BLM имеют ту же самую природу и не скрывают этого.

Мотивом "угнетëнных народных масс", следующих за большевиками-организаторами, является идущий из глубины безсознательного сделать с другими нехорошее, что ранее делали с ними. В силу естественных физиологических особенностей в мужских группах данный порыв неизбежно фокусируется на принуждении к анальному сексу, либо в действительной форме, либо хотя бы как на способе описания своего порыва; отсюда выбор понятия "ебать" для краткого описания комплексной задачи. Отсюда же проистекает уважение "левых" к "повестке", продвигаемой сексуальными меньшинствами. Педерастия, особенно в садо-мазо-варианте, это чувственное выражение идеи диктатуры пролетариата.

Слишком простой вопрос

Известная историческая проблема: "Почему "белые" проиграли Гражданскую войну?" разрешима настолько простым способом, что это даже немного неприлично.

Для начала вспомним, а кто ещё проиграл Гражданскую войну? Ведь "белые" не были одиноки в этом своëм несчастье. Советская пропаганда приучила нас на подсознательном уровне разсматривать противостояние тех лет дихотомически, "белые" против "красных", с локальными добавлениями различного бандитизма местечкового уровня. При этом уже на сознательном уровне даже советская пропаганда не скрывала, что противостояние было комплексным и многообразным. Помню, в своë время меня впечатлило описание Климентом Ворошиловым отступления "красных" частей из Луганска. Части выходили из города, и их обстреливали из винтовок. Делали это луганские рабочие, сагитированные меньшевиками. То есть членами другой фракции той же самой политической партии. Это лишь эпизод, иллюстрирующий мысль о том, что Гражданская война велась не между двумя силами, а по иной схеме.

Меньшевики, как известно, тоже проиграли Гражданскую войну большевикам. Также еë проиграли все фракции партии социалистов-революционеров, исключая, быть может, часть эсэров-"максималистов", примкнувших к большевикам. Гражданскую войну проиграли обе разновидности анархистов. коммунистическая и синдикалистская, трудовая партия, социалистический союз "Единство", еë проиграли примерно два десятка социалистических партий, организованных по этническому признаку. И не-социалистические, либерально-буржуазные партии тоже проиграли. А выиграла одна партия. Десятки партий проиграли, одна выиграла.

А монархисты? Они не участвовали в Гражданской войне как организованная сила. Отдельные монархисты пытались что-то сделать, но на сторону в Гражданской войне их усилия не тянут. Монархисты проиграли до начала Гражданской войны. Но кому? Всем остальным, конечно, и иностранным спецслужбам впридачу. Кроме того, монархисты это не партия, монархизм в партийном обличье абсурден. Если монархия существует, то все партии в стране, не стремящиеся к революции, монархические. Если монархии не существует, то монархисты это революционеры, а не часть политической системы.

Гражданская война это не противостояние двух сил, а результат конкуренции между не-монархическими силами. "Не-монархическими" в 1916 году, означало "революционными", с февраля 1917 года этот термин можно применять к ним по инерции. В рамках "инерционной" терминологии Гражданская война шла между революционными политическими силами, между революционерами.

Высказывание: "белые" проиграли "красным" означает: "одни революционеры проиграли другим". Мы не можем сказать, что применительно к "белым" Февраль проиграл Октябрю, поскольку вместе с Февралëм проиграли ещё десятка два не-"белых" политических сил. Все революционеры скопом проиграли Октябрю.

Почему так случилось? Потому, что это революционеры. У них по определению нет механизма работы на соглашение. Они могут работать только на конфликт. В их взаимном конфликте кто-то должен был победить. Кто-то обязательно один, как у "горцев" из кинофильма. Кто-то и победил. Почему не кадеты, не октябристы? А почему не меньшевики? Какая, в общем-то, разница? В групповой свалке разрушителей победил один из них. Почему именно он? Он оказался самым проворным и самым кровожадным, он шире применял средства борьбы, предполагавшие отсутствие стеснения. Он был наиболее революционным, или одним из наиболее революционных. И ему повезло. Анархо-синдикалисты были не менее кровожадны и не более стеснялись в средствах, чем большевики. Но им повезло меньше. Им не хватило сил для победы. Или денег. В конечном итоге, кто захватил банки и наибольшее количество золота, тот и выиграл, поскольку мог платить наëмникам. Гражданская война это, в сущности, была лотерея.

С современной точки зрения единственной приемлемой позицией в Гражданской войне могла быть позиция гуманитарная - "Сделать так, чтобы погибло как можно меньше добрых русских людей", а способы выбирались бы по обстановке. При такой позиции проиграть невозможно. Любая сохранëнная жизнь доброго русского человека это победа. В нынешней ситуации 2022 года ничего не изменилось.

"Белые" проиграли потому, что они тоже были революционерами и участвовали в общем забеге революционеров. В этом забеге все, кроме одного участника, должны были проиграть. Если бы выиграли не большевики, мы могли бы задаться вопросом: "Почему проиграли большевики?" Ответ был бы тот же самый: "Потому, что влезли в игру, в которой почти все участники должны были проиграть". Если мы участвуем в конкурсе с напряжëнностью в 30 человек на место, то статистически вопрос: " Почему мы можем проиграть?" не имеет смысла. Там проигрывают почти все. О выигравшем ещё можно спросить: "Почему именно он?", а о проигравшем... Тоже можно спросить: "Почему именно он?", но с продолжением: "Вас интересует".

Тестуемся

.
.


Тест можно пройти здесь.