К эволюции человека

В общении с людьми существуют две стратегии. Первая - всегда стараться говорить другим правду. "Честность - лучшая политика". Вторая - активно использовать ложь. "Лох не мамонт; лох не вымрет".

Обе стратегии предоставляют использующему их определённые преимущества. Правдивые люди пользуются репутацией предсказуемых контрагентов, минимизирующих ваши затраты на поиск решений. Кроме того, они заведомо лучшие источники информации. Деловые люди ценят правдивцев и предпочитают их лжецам - при прочих равных условиях, по крайней мере. Лжецы способны манипулировать другими для получения выгод, что даёт им, в ряде случаев, огромные жизненные преимущества.

Возможное предположение, что искусные лжецы способны создавать для себя репутацию правдивцев, я осмелюсь отвергнуть. Дело в том, что человек всегда подсознательно чувствует, что его обманывают, даже если не может сопротивляться манипулированию. Лжецы всегда имеют репутацию "гнилых людей", даже если им верят и следуют за ними. Правдивые люди всегда имеют репутацию хороших парней, даже если по каким-то причинам иметь с ними дело не выгодно.

Обе стратегии имеют одну важную особенность - они обеспечивают достаточную вероятность успеха своего применения при высокой "чистоте" намерений и помыслов тех, кто их применяет. Если субъект, пытающийся быть правдивым, внутренне более склонен ко лжи, то люди будут чувствовать его неискренность и должное доверие к нему не возникнет, сколь бы верными его слова не казались сами по себе. Если лжец станет мучиться совестью и колебаться в отношении применения обмана, люди почувствуют его неуверенность в себе и перестанут верить его словам - ведь успех лжи построен, в основном, на перенятии чужой убеждённости в том, что говорится. При выборе стратегии поведения самое разумное - следовать своим естественным склонностям.

Выскажу предположение, что при свободном выборе партнёров для продолжения рода люди будут стараться иметь дело скорее с себе подобными, поскольку это обеспечит им наилучшее взаимопонимание в браке, нежели станут искать противоположность, психологически куда менее понятную и предсказуемую. Если это справедливо, то наличие двух противоположных по сути стратегий общения с другими людьми, не имеющих жизнеспособных "промежуточных" вариантов и при этом обусловленных естественными, то есть биологически заданными наклонностями людей, означает, что человечество обречено разделиться на два подвида, одинаковых по фенотипическим свойствам, но существенно, до несовместимости, различных по стратегии поведения в обществе.
.

Когда нельзя, но очень хочется дойти до Ярославля

Если чья-то фантазия не способна представить себе, как монгольская конница Бату перемещалась по Руси зимой и ответить на вопрос, чем питались лошади, то это означает, что не может представить и ответить - и более ничего.

Я не спец, но есть и получше меня.
.

Потомкам будет трудно понять

Когда неискушённый в советских реалиях человек прочтёт отзыв американцев о танке Т-34 и сравнит полученную информацию с данными о выпуске этих машин, то у него должен возникнуть вопрос: "Но ведь у советского военного руководства тоже были все те же сведения. Почему они не остановили выпуск танков, едва ли способных доехать до поля боя? Почему не провели дефектовку и не настояли на устранении хотя бы критических неисправностей? Как они воевать-то собирались?" При несколько большем объёме информации он спросит и следующее: "Как они собирались с такой техникой дать немцам встречное сражение в приграничных областях? Понимая, что твои танки не ездят, не было ли разумнее остановиться на идее стратегической обороны - в которой у бракованных машин был бы куда меньший пробег, и они имели бы больше шансов показать себя?"

Интересно, что у многих людей, выросших в советских реалиях, такого вопроса не возникнет. Они просто скажут: "Новая техника всегда имеет "детские болезни". Они постепенно устранялись. Что вы панику-то поднимаете? Вам лишь бы всё советское очернить".

Интересно, что обе упомянутые категории людей будут судить о предмете одинаково невежественно - хотя первые с позиции незнания и разумного взгляда на вещи, а вторые с позиции внушённого заблуждения. Особенность ситуации в том, что рационализация и заблуждение в данном случае будут исходить из одной и той же предпосылки. А именно, что задачей Советской власти было достижение тех или иных практических результатов. Посеять хлеб, выковать броню, достать из шахты уголь, провести в дома газ, и так далее. И апологетика, и критика Советского строя часто говорят об его способности либо неспособности эффективно вести хозяйство; в приведённом примере вопрос о производстве заведомо небоеспособных танков и об их использовании, раз уж они произведены, вполне укладывается в эту схему. А эта схема концептуально неверна.

Советский строй не был ориентирован на решение практических задач, но лишь на достижение политических целей. В этой системе "основным инстинктом" было обеспечение существования общественной иерархии, всё же прочее достигалось постольку, поскольку помогало главному. Мы видим практическую проблему - в данном случае производство сотен боевых машин, практически бесполезных для армии, что на деле означает "вредных", поскольку общие военные планы строились с учётом наличия и гипотетической боеспособности оснащённых бракованными танками подразделений, при этом на их изготовление расходовались большие средства, а их экипажи вполне могли бы найти себе иное, более полезное применение. Теоретически того числа Т-34 и КВ-1, которое имелось в западных округах на момент начала войны, было достаточно, чтобы полностью разгромить все танки Вермахта за пару недель - чего, как известно, не произошло. Но планы Красной армии строились в расчёте на то, что это произойдёт. То есть, не будь этих танков в природе, командование Красной армии, гипотетически, могло бы сменить свои грандиозные планы на летнюю кампанию 41 года на куда более реалистичные, осторожные и, в результате, менее гибельные для армии и страны. Но увы. Итак, есть практическая проблема, которая могла быть решена простыми административными методами (в пределе - простым "окриком" из Кремля с требованием прекратить разбазаривание средств и срочно доработать машины). Другой логики, основанной на задаче практического характера, не может быть. Если вы строите дом, и вам начали привозить бракованные кирпичи, которые, как вы понимаете, развалятся в руках у каменщиков (да, всё настолько плохо), то первым делом вы возьмёте телефон и потребуете остановить поставку брака; разве нет? Потому, что строимый из таких кирпичей дом не доживёт до сдачи заказчику. Вроде бы, всё ясно и неизбежно.

Но проблема решена не была. Как понять, почему? В рамках логики "Они пытались сделать дело, но столкнулись с трудностями" ответа нет. В рамках логики "Они пытались любой ценой удержаться у власти" ответ есть. Вы можете продолжать принимать на вашу стройку кирпичи, сделанные из мокрого песка, в случае, если иное поставит под сомнение вашу власть. Лично вашу и власть таких, как вы. Но в первую очередь лично вашу.

Тут всё очень просто, на самом деле. Истинная логика поступков всегда проста до неприличия; поэтому её и принято маскировать лицемерием, демагогией, пропагандой, промыванием мозгов и так далее. Допустим, к вам приходит прораб и говорит: "Шеф, кирпичи, что приехали сейчас, ни на что не годятся. Я остановил разгрузку; нужно отправлять их назад и требовать замену". С точки зрения логики производства вы должны взять телефонную трубку и позвонить на кирпичный завод с соответствующими претензиями - а кирпичи приказать отправить обратно. В результате с административной точки зрения вы окажетесь передаточным звеном, прокладкой между вашим прорабом и поставщиком кирпича. Ведь, в принципе, прораб мог принять все решения и самостоятельно, а вы тут просто не нужны.

Я ничего не придумываю - как может показаться людям с нормальной психикой, не имеющим административного опыта. А вот в СССР были люди, которые всё это понимали и открыто говорили об этом. Как это сделал Аркадий Райкин в своей миниатюре "Незаменимый". Где всё то, что говорю я сейчас, сказано практически прямым текстом - но тогда.

Администратор либо талантлив и способен привнести в систему отношений нечто своё, либо легко заменим. Представим, что вы абсолютно бездарный, невежественный, наглый хам на руководящей должности. Каковы правильные действия вас как Шефа с точки зрения обеспечения своей административной безопасности? Правильно - накричать на прораба, сказать, что он ничего не понимает в государственной необходимости и планах строительства, что он вредительски срывает сроки (остановил разгрузку). И приказать принимать рассыпающийся кирпич и строить из него. И добавить, что если стена рухнет, то прораб ответит патрбилетом и головой. Для убедительности можно положить на стол пистолет. Вот именно так, без шуток и преувеличений. Нужно сделать что-то, что в рамках "производственной" логики заведомо не сделает никто. Потому, что если вы не делаете нечто, что не делает более никто, то вы не незаменимы.

Представьте себе государственную машину, укомплектованную только такими администраторами и поддерживающими друг друга. Талантливых людей они "выживают", поскольку те дискредитируют их методы управления одним фактом своего присутствия. И вы увидите Советскую власть.

Интересно, что прораб под угрозой обвинения его в обрушении дома вполне может как-то выкрутиться. Поставит подпорки, украдёт нормальный кирпич, построит дом из дерева, лишь облицевав его бракованным кирпичом, чтобы снять с последнего нагрузку, и т. д. То есть, практический результат вполне может в той или иной степени возникнуть - с соответствующими логике происходящего затратами и качеством. Вот так в СССР всё и строилось. Так и войну выиграли. "Неформальными" методами "прорабов" - и "ленд-лизом", конечно.

Для понимания советских реалий необходимо учитывать административную логику. Без этого все рассуждения о советском периоде совершенно нерелевантны. Если же учесть этот главный фактор советской жизни, то становится понятным, что советские танкисты погибали в небоеспособных танках не просто так, не впустую. А ради сохранения власти коммунистов.
.