Легалайз

Как совершенно справедливо говорит greenorc, свобода как общественное явление это независимость от общества - и ни что иное.

На случай встречи с дотошным читателем отмечу, что речь всегда идёт об относительной свободе, то есть о свободе в большей или меньшей степени. Абсолютная свобода от общества выводит субъекта за рамки общества, тем самым снимая проблему свободы как общественную.

Безопасность как общественное явление это тоже независимость от общества. То есть, можно сказать, что "свобода" и "безопасность" это синонимы. Или, что, пожалуй, лучше отражает суть, что это две стороны одной медали. Два неразрывно связанных между собой явления.

Поэтому если кто-то предлагает вам отказаться от свободы и от средств её обеспечения (в частности, от оружия и денег) ради безопасности, то этот человек вас обманывает. Лишившись свободы, вы автоматически утратите и безопасность. Рабы подвластны произволу господ и по определению не могут находиться в безопасности.

Жить вне общества, по моему личному мнению, скучно и незачем. Я, правда, не пробовал. Но и не собираюсь, поскольку не вижу для человека целей, лежащих вне общества. Допускаю, что кто-то видит лучше меня. Но я буду говорить только о том, что мне доступно. Не следует уходить из общества, тем самым обретая полные свободу и безопасность. Однако разумный человек должен стремиться к такому положению дел, при котором он сам мог бы определять степень своей зависимости от общества сообразно своим наклонностям. Это первостепенная, важнейшая цель для человека. Свобода это главное, за что стоит бороться. И что приносит огромные дивиденды в виде безопасности.
.

К теме перспектив проекта глобального доминирования

В число проблем, обсуждаемых в рамках дискурса, посвящённого глобальному доминированию Запада, необходимо включать вопрос, которым часто пренебрегают, как малозначимым по сравнению с темами технологического лидерства и финансового управления. Это тема культурной экспансии.

Я считаю вполне очевидным и устоявшимся обстоятельством тот факт, что предназначавшиеся на коллективную роль нового мирового культурного стандарта Голливуд и западная популярная музыка, в развитие которых были вложены огромные средства, не справились со своей задачей - при том, что целенаправленное противодействие им в последние тридцать лет очень слабо. Одна из причин этого - недостаточный уровень талантливости создателей контента. Их подводит стандартизация приёмов и стремление получать гарантированную отдачу на вложенный доллар. Что-то у них получается - иногда. Но влияние удач кратковременно и не способно оградить умы от альтернатив.

Нечто схожее в своё время случилось в СССР. Формирование еврейского "одесского" стандарта популярной культуры в кинематографе, эстрадной музыке, литературе и юморе, казалось бы, имело шанс на абсолютное доминирование на советском пространстве. Но несмотря на значительные успехи, полной победы одного способа существования в искусстве не случилось. Причиной тому не только сила русской культуры, но и определённая бездарность "одесситов", проявлявшаяся в однообразии, в беспрестанном повторении одного-двух однажды найденных приёмов.

Но помимо субъективных причин неудач подобных проектов есть и объективные. Великую культуру, способную давать подсказки по многим важным вопросам, нельзя создать за короткий срок. Подобная реальность должна включать в себя находки, сделанные различными поколениями в различных обстоятельствах. То есть, на выращивание древа сего по определению требуются столетия. Далее, лишь небольшая часть задач культуры может быть решена в рамках коммерческих мероприятий. Коммерция всегда адаптивна и направлена на бесконфликтное развитие всякой ситуации. (Лунтик - прирождённый бизнесмен). Но мотивация человеческой деятельности не может быть внеконфликтной. Поэтому важнейшую часть действенного культурного пространства составляют артефакты подвижнической культурной деятельности, в производстве которых финансовая составляющая играла вспомогательную роль либо не играла никакой роли. Но такие объекты не могут создаваться конвейерным способом. Поэтому они могут быть накоплены лишь за длительное время. Время, которое может иметься лишь у относительно стабильных и относительно замкнутых культур, опирающихся на более или менее монолитную идейную базу. (Примеры - классическая итальянская культура, культура древней Японии). Создать что-либо подобное за несколько десятилетий, работая в условиях требования обязательной коммерческой отдачи, нереально.

Единая мировая культура абсолютно не нужна. Но, по всей видимости, она ещё и невозможна.
.