Ложка логики в бочке пропаганды

За малайзийский "Боинг". Не про то, кто его сбил, а про то, как об этом рассказывают "с чужой стороны".

Рассказывают много, но обычно более или менее выстроенный рассказ содержит два пункта:

1. Русские пригнали на Донбасс "Бук", чтобы сбивать украинские самолёты. Первым делом они сбили украинский Ан-26.

2. Установка, выпустившая ракету по малайзийскому "боингу", заснята после пуска на территории, контролируемой РФ; одной ракеты на ней нет.

Ну, все, интересующиеся темой, это видели: "независимые расследования" там разные, и прочее.

Ничего не доказывая и ничего не опровергая просто сопоставим два приведённых тезиса. 1) Русские сбили из "Бука" Ан-26; 2) по территории русских бродила пусковая установка "Бук" без одной ракеты.

Ну. :) Допустим, всё это так. "Боинг"-то тут в каком месте вырисовывается? "Боинг" вырисовывался бы, если бы на пресловутой установке #332 не было двух ракет, например. Или если бы были засняты две разные установки, у каждой из которых не хватало бы по ракете. Или если бы хотя бы в удачном месте в удачное время была заснята ТЗМ, которая, теоретически, могла бы перезарядить пусковую установку после пуска по Ан-26.

А так ой и увы "расследователям".