Mar. 28th, 2014

bantaputu: (El juez Garzón)
В ООН входят 193 государства, из них 5 лишены права голоса вследствие задолженности. Из оставшихся 188 государств 100 проголосовали за проукраинскую резолюцию № A/RES/68/262 по Крыму (ссылка на её проект - принятый текст ещё не выложили), 11 против, 58 воздержались. 19, получается, по каким-то причинам не стали голосовать. Не знаю, почему.

Говоря объективно, ничего особенного не случилось. Ну, не признала Генассамблея Крым российской территорией, и что? Та же самая, 68 Генассамблея, 26 ноября 2013 года приняла резолюцию № A/RES/68/17 по оккупированным (фактически аннексированным, поскольку ведётся их заселение) Израилем Голанским высотам, в которой осуждала и призывала Израиль, а 11 декабря 2013 года приняла резолюцию № A/RES/68/84
по Голанским высотам, в которой... осуждала и призывала Израиль. Израиль хоть раз почесался? Нет. Нет повода и основания чесаться. Такими резолюциями в Израиле, небось, жёсткие диски компьютеров забивают - когда хотят надёжно стереть информацию.

То есть, всё нормально? Так в чём же троллинг? Щаз.

Найдётся немало людей, которые расскажут вам, насколько это важно и весомо - то, что Китай, Индия и Бразилия, например, при голосовании воздержались. Это, конечно, само по себе кое-что показывает, но что именно?

На самом деле всё просто.
Те, кто голосовал за резолюцию, сделали это потому, что поддерживают позицию США и ЕС по данному вопросу. (Понятно, что Украина как таковая мало, кого волнует - речь идёт именно о поддержке США и ЕС).
Те, кто воздержался, сделали это потому, что не хотят поддерживать позицию США и ЕС по данному вопросу.
Те, кто проголосовал против, сделали это потому, что поддерживают позицию России по данному вопросу.
Важно: воздержавшиеся воздержались по собственными причинам, а не потому, что их попросила об этом Россия и они откликнулись на просьбу. Те, кто откликнулся, находятся в третьей группе. То есть, позиция группы №2 успешностью российской дипломатии не объясняется.
Всё это за какими-то исключениями, но как правило.

А кто проголосовал "против"? 11 государств, проголосовавших "против", это, помимо самой России, Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, Куба, Никарагуа, Северная Корея, Сирия и Судан.

То есть, успехи российской дипломатии выразились в поддержке российской позиции 10 государствами из 193 стран - членов ООН. Причём среди этих стран нет ни одной влиятельной. У США и ЕС дипломатический результат примерно в 10 раз лучше.

Да, решение Генассамблеи ООН является лишь символическим актом, демонстрирующим уважение к позиции того или иного государства. Проблема в том, что в нашем несовершенном мире массовость ритуальных проявлений уважения, как для людей, так и для государств, является функцией от степени влиятельности того или иного лица или государства.

И теперь собственно трололо-вопрос: и где же воспетый широкими массами пропагандон-акынов статус Пу как самого влиятельного политика мира? Ау-у...

Реальной политикой заниматься - это вам не место в журнальном рейтинге купить.
_______________________________

Нет, беспрерывное и многолетнее принятие Генассамблеей резолюций по Голанам, сектору Газы и проч., не означает, что все сильно уважают Сирию или Палестину или что таковые очень-очень влиятельны. Большинству стран плевать и на Сирию, и на Палестину. В данном случае имеет место публичное выражение неуважения к Израилю. Зачем оно - не знаю. Так...
bantaputu: (El juez Garzón)
Читаю:

О социалистическом праве самоопределения
Разъяснение ИКП(б) по Крымскому вопросу.

Буржуазное право самоопределения нации ничтожно, по сравнению с социалистическим правом территориально-национального самоопределения. Например, Крым может в любой момент времени и безвозмездно, социалистически отсоединится от России к социалистической Европе или Азии, или самостоятельно приступить к строительству социализма в отдельно взятом полуострове. Так как социалистическое право выше, то буржуазный референдум в этом случае необязателен, но он же обязателен для решения территориальных споров между капиталистическими странами, позволяя не доводить по сути совершенно вторичный вопрос по выбору ставки подоходного налога, до вооруженного конфликта.


Конец цитаты.

Думаю, воспринимать это всерьёз, или это заготовка к 1 апреля, по ошибке опубликованная ранее?

Возможно ведь, что и всерьёз. Как только люди не рассуждают! Могу представить себе, например, такую логику: "Социалистическое право развода выше капиталистического права развода, поскольку при капитализме развод есть способ порабощения женщины, лишения её гарантированного достатка, а при социализме развод есть способ освобождения женщины от домашнего рабства при сохранении гарантированного Советской властью трудового достатка". Иные могут ведь и до такого додуматься. Так и здесь. Стоит начать видеть в человеке машину для классовой борьбы, ещё и не такое придёт в голову.

Так с чем мы столкнулись в данном случае - с осознанной иронией, или с абсурдом, доведённым до самоотрицания?

Конечно, хотелось бы верить в людей, но сало лучше перепрятать это желание может оказаться и наивным.
bantaputu: (El juez Garzón)
Революционерам и радикальным оппозиционерам в современном мире трудно. Их деятельности мешают две особенности современного мира.

Первая. "Фантомность" любой информации, ставшая следствием общей эмансипации сферы общения людей в ходе модернизационных процессов. Современная цивилизация настолько хорошо научилась производить информацию как независимую сущность, что любое сведение, решение или действие опытным современным человеком ставится под сомнение как возможно не подлинное. Любые лозунг, план, факт, доказательство можно истолковать множеством способов. Попытки опереться при анализе на некий догматический понятийный аппарат страдают от своего основного достоинства - догматичности понятийного аппарата, попытки же сделать понятийный аппарат более гибким сразу же уводят в бесконечное зазеркалье фантомов. Любое подлинное явление легко дискредитируется во множестве плодимыми обществом и властями почти неотличимыми от этого явления симулякрами. Поэтому добиться осознания массами революционной партии как революционной невероятно сложно.

Вторая. "Локальность" любого достигнутого практического результата по сравнению с "анизотропно глобализированной" реальностью. Под анизотропной глобализацией я подразумеваю всемирное, "безбарьерное" распространение явлений и процессов, комплиментарных по отношению к правящим классам, и сохранение старых, национальных, религиозных и прочих подобных препятствий на пути распространения явлений и процессов, комплиментарных по отношению к угнетённым классам. (Оговорка: это не относится к потреблению, поскольку потребление как таковое есть явление, не содержащее классовой составляющей). В целом создаётся ощущение, что мир, в котором живут и действуют правящие классы, имеет на одно измерение больше, чем мир угнетённых классов. Поэтому там, где революционеры вынуждены продираться сквозь барьеры "на плоскости", их оппоненты используют преимущества "трёхмерной" среды для коммуникации, концентрации сил, "заходов в тыл" и т. д. Я не знаю, как это получается, но выглядит всё именно так.

В описанных условиях эффективная работа любой революционной или радикально оппозиционной партии чрезвычайно затруднена. Любое слово трудноотличимо от "белого шума", любое успешное действие является "игрой в песочнице".

Единственным явлением, относительно легко преодолевающим "фантомность" мировосприятия современного человека, является насилие (в различных формах).
Единственным средством преодоления "анизотропной глобализации" является предложение, восполняющее всемирный дефицит чего-либо.
Единственным способом, теоретически позволяющим революционной или радикально оппозиционной политической силе добиться актуальности своей деятельности для масс, является восполнение всемирного дефицита насилия в какой-то области.

Область, в которой во всём мире (или, по крайней мере, в большей его части) наличествует острый дефицит, и которая тесно связана с насилием, существует. Это правосудие. Современное предложение на этом рынке в целом ограниченно, низкокачественно, а зачастую и просто вредно - причём нередко как для угнетённых, так и для господствующих классов.

Вообще, единственным способом стать нужным людям является обнаружение какой-либо потребности и удовлетворение её общественно приемлемым способом ("общественная приемлемость" условна; степень приемлемости - вопрос в каждом случае дискуссионный). Добавлю: воспроизводящимся способом - если мы хотим долговечности созидаемого.

С этой точки зрения оптимальной основой для развития революционной или радикально оппозиционной партией широко востребованной общественно полезной деятельности является как соответствующее, так и не соответствующее законным процедурам осуществление правосудия.

Для снижения влияния анизотропности глобализации представляется целесообразным ограничение сферы применения революционного правосудия универсальным для человечества набором составов преступления, особо выделив действия, направленные на развязывание войн.

Главной опасностью описанного подхода является неиллюзорная вероятность перерождения революционного правосудия в свою противоположность. Единственным средством от этого является строгое следование изначально оговорённым и обнародованным принципам и процедурам.

Profile

bantaputu: (Default)
bantaputu

June 2025

S M T W T F S
1 2 3 4 5 6 7
8 9 101112 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22232425262728
2930     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 31st, 2025 11:37 am
Powered by Dreamwidth Studios