Об "электронном государстве"
Dec. 10th, 2009 02:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuСуществует распространённое в некоторых (в программерских, в частности) кругах мнение, что государственные функции вполне способны выполнять компьютеры. Например, можно обратить внимание, что принятие решения, скажем, о постройке дома выглядит, как реализация алгоритма установления соответствия между некоторыми находящимися внутри системы документами - о назначении выбранного участка земли, о качестве проекта, и так далее. И что желающий построить дом должен лишь нажать несколько клавиш на своём домашнем компьютере, отослав проект во соответствующему адресу - и через несколько секунд получить результат. И что на этом принципе можно построить всё государство. Можно обойтись даже без представительского корпуса и судей - всё решать электронным голосованием, прямой демократией.
В отношении работы системы, скажем, в области выдачи упомянутых разрешений на строительство домов, сторонники данной идеи правы чуть менее, чем полностью. Однако небольшой недостачи хватает для скептицизма.
Посмотрим, сколько в описанной выше схеме этапов, на которых решение может принять только человек. Определение того, какие земли какое назначение имеют; составление проекта; его утверждение; выработка строительных и прочих норм. Все эти (и многие не перечисленные здесь) вещи в конечном итоге упираются в волюнтаристское решение человека. "Дом должен расходовать не более N квт энергии на отопление квадратного метра в год"- где N взято с потолка. И так во всём.
Нет, я отнюдь не противник электронного документооборота. Я противник Медведева Д. А, который про этот документооборот много говорит, но пока что ничего для его внедрения не сделал. Безусловно, нет ничего хорошего в том, чтобы терять день на получение подписи - а секретарша на обеде - а вернётся она с обеда позже, потому, что в магазин пошла - а потом она пойдёт покурить - а потом окажется, что начальник уехал, и раньше надо было - и всё это для того, чтобы подтвердить подписью начальника соответствие документа А положению в документе Б. Даже без коррупции система может вымотать все нервы. Внедрять новую, безусловно, необходимо.
Тем не менее, пытаясь бороться с государственной бюрократией при помощи технологии, нужно помнить, что эта бюрократия сама и есть дитя технологии.
Невозможно строить и поддерживать в рабочем состоянии технологическую среду обитания человека, не прибегая к централизованному планированию. (Понятие центра меняется в зависимости от масштаба затрагиваемой проблемы). Отсутствие централизованного планирования будет противоречить требованиям техники, приводить к огромному бесцельному расходу ресурсов, к перекосам между отраслями, к перепроизводству и дефициту одновременно, к ненужной жестокой конкуренции, к неоправданно высоким непроизводительным расходам - на рекламу, например. И так далее. Общество объективно заинтересовано в планировании, и в наибольшей степени в нём заинтересованы предприниматели. Работая по плану, они получают почти гарантированный сбыт и смягчение конкурентных условий. При этом тот же план, будучи грамотно составлен, уберегает общество от монополизма и диктата производителя.
Важно, что только государство обладает необходимыми ресурсами для осуществления планирования - начиная от поддержки планов со стороны народа и заканчивая способностью властно проводить свои планы в жизнь. Главное - только государство способно содержать систему сбора и анализа информации, необходимой для проведения планирования. Никакой частный бизнес никогда не потянет такие расходы. Да и нельзя доверять частному бизнесу планирование, если нам хоть сколько-то не наплевать на людей. Скажем, обнаружив, что продажи билетов не окупают функционирование трамвайной ветки, капиталист просто разберёт её и продаст на металлолом. У него просто иного выбора не будет. А то, что распад транспортной системы ударит по всему городу, в том числе по другим бизнесам, ему безразлично. Про социальную функцию и говорить нечего.
Итак, нам остаётся только государство. Именно ему решать, что продавать в данном помещении коммерческого назначения - мороженое, приготовленное строго из местного цельного молока (заодно поддерживаем фермеров), или мусор для детских желудков - чипсы всякие, сделанные неизвестно из чего неизвестно где. Предприниматель, увы, с большой степенью вероятности предпочтёт чипсы - с ними меньше возни, и их методика продаж завязана на большее число подсознательных реакций; их легче продать. А на детские желудки ему плевать - система такая. Так что, если мы хотим иметь здоровых детей, придётся довериться государству. У нас выбора нет.
Получается, что государство должно на основе совокупности накопленных знаний и волеизъявления граждан определять базовые потребности общества, планировать схему их комплексного удовлетворения, потом объявлять конкурсы, отбирать наиболее вменяемых предпринимателей, и доверять им исполнение задуманного. И получим мы систему, совмещающую достоинства планирования с энергией личной инициативы. Такую, какая, в общем-то, уже уверенно складывается, скажем, в Европе.
Остаётся добавить к этой схеме государственный беспроцентный кредит на реализацию элементов плана, и вырастет у нас система, которая будет избавлена от половины ныне существующих проблем.
От половины - но не от всех. Вы, читатель, наверняка, уже заметили, сколько в описанной схеме коррупционных возможностей. Море. Меньше, чем в нынешней, но всё равно очень и очень много. И никакая алгоритмизация действий бюрократии, увы, полностью не поможет. Ведь в конечном итоге любое решение упрётся в определение целесообразности, а она есть прерогатива человека. Компьютер к целеполаганию пока не приспособлен.
Что с этим делать? Отчасти придётся смириться. Мы никогда не научим чиновника относиться к предпринимателю (да и к любому другому человеку), как к абстракции. Ведь предприниматель есть не абстракция, а носитель воли. И поэтому чиновник не может быть безвольным - иначе предприниматели его съедят. А стоит дать чинуше волю - сами понимаете.
Но можно пытаться контролировать процессы, в том числе лично - избираясь. Я считаю, что нам не обойтись без радикального изменения политической культуры. Профессиональные политики и политические партии должны отойти в прошлое, ибо это практически всегда профессиональные жулики и корпорации жуликов. Человек должен идти во власть, чтобы решить конкретную проблему. Подумал человек: "Я понял, как вычистить городской пруд!" - избрался в городской совет - взял полномочия - организовал чистку пруда - посадил вокруг цветочки - показал всё людям - люди одобрили - сложил полномочия - занялся своими обычными делами. А текущие дела государства должны поддерживать компьютеры и несколько добрых тётенек, о которых все знают, что они взяток не берут и другим не дают. Это, обычно, по роже видно.
В общем, прямая демократия нам подходит далеко не идеально. Человек, которому пришла в голову идея, и которому шило в заднице не позволяет спокойно сидеть, пока идею не реализуют, должен иметь возможность лично заняться исполнением своего проекта. После одобрения другими людьми, конечно. Поэтому какие-то исполнительные выборные должности необходимы. Боюсь, что технология функционирования юридической системы неизбежно потребует и института выборных представителей. Нельзя же отдавать написание, например, закона одному человеку. Это слишком рискованно. Да и разделение властей - вещь во многом надуманная. Посему руководителем проекта может быть и депутат.
В судебной же системе прямая демократия абсолютно неприемлема. Человек, выносящий судебный вердикт, должен присутствовать в зале суда и смотреть в глаза подсудимому. Иначе мы получим разновидность компьютерной игры, решающей человеческие судьбы.
Закон является законом тогда, когда имеет две руки, и одной держит за шиворот подсудимого, а другой - судью. Если у закона одна рука, то это не закон, а бандит. Однорукий.
"Дистанционное правосудие" неизбежно породит безответственность судей, и лишит закон права называться таковым. Кстати, это камень и в огород судов присяжных. Это далеко не идеальная выдумка.
В отношении работы системы, скажем, в области выдачи упомянутых разрешений на строительство домов, сторонники данной идеи правы чуть менее, чем полностью. Однако небольшой недостачи хватает для скептицизма.
Посмотрим, сколько в описанной выше схеме этапов, на которых решение может принять только человек. Определение того, какие земли какое назначение имеют; составление проекта; его утверждение; выработка строительных и прочих норм. Все эти (и многие не перечисленные здесь) вещи в конечном итоге упираются в волюнтаристское решение человека. "Дом должен расходовать не более N квт энергии на отопление квадратного метра в год"- где N взято с потолка. И так во всём.
Нет, я отнюдь не противник электронного документооборота. Я противник Медведева Д. А, который про этот документооборот много говорит, но пока что ничего для его внедрения не сделал. Безусловно, нет ничего хорошего в том, чтобы терять день на получение подписи - а секретарша на обеде - а вернётся она с обеда позже, потому, что в магазин пошла - а потом она пойдёт покурить - а потом окажется, что начальник уехал, и раньше надо было - и всё это для того, чтобы подтвердить подписью начальника соответствие документа А положению в документе Б. Даже без коррупции система может вымотать все нервы. Внедрять новую, безусловно, необходимо.
Тем не менее, пытаясь бороться с государственной бюрократией при помощи технологии, нужно помнить, что эта бюрократия сама и есть дитя технологии.
Невозможно строить и поддерживать в рабочем состоянии технологическую среду обитания человека, не прибегая к централизованному планированию. (Понятие центра меняется в зависимости от масштаба затрагиваемой проблемы). Отсутствие централизованного планирования будет противоречить требованиям техники, приводить к огромному бесцельному расходу ресурсов, к перекосам между отраслями, к перепроизводству и дефициту одновременно, к ненужной жестокой конкуренции, к неоправданно высоким непроизводительным расходам - на рекламу, например. И так далее. Общество объективно заинтересовано в планировании, и в наибольшей степени в нём заинтересованы предприниматели. Работая по плану, они получают почти гарантированный сбыт и смягчение конкурентных условий. При этом тот же план, будучи грамотно составлен, уберегает общество от монополизма и диктата производителя.
Важно, что только государство обладает необходимыми ресурсами для осуществления планирования - начиная от поддержки планов со стороны народа и заканчивая способностью властно проводить свои планы в жизнь. Главное - только государство способно содержать систему сбора и анализа информации, необходимой для проведения планирования. Никакой частный бизнес никогда не потянет такие расходы. Да и нельзя доверять частному бизнесу планирование, если нам хоть сколько-то не наплевать на людей. Скажем, обнаружив, что продажи билетов не окупают функционирование трамвайной ветки, капиталист просто разберёт её и продаст на металлолом. У него просто иного выбора не будет. А то, что распад транспортной системы ударит по всему городу, в том числе по другим бизнесам, ему безразлично. Про социальную функцию и говорить нечего.
Итак, нам остаётся только государство. Именно ему решать, что продавать в данном помещении коммерческого назначения - мороженое, приготовленное строго из местного цельного молока (заодно поддерживаем фермеров), или мусор для детских желудков - чипсы всякие, сделанные неизвестно из чего неизвестно где. Предприниматель, увы, с большой степенью вероятности предпочтёт чипсы - с ними меньше возни, и их методика продаж завязана на большее число подсознательных реакций; их легче продать. А на детские желудки ему плевать - система такая. Так что, если мы хотим иметь здоровых детей, придётся довериться государству. У нас выбора нет.
Получается, что государство должно на основе совокупности накопленных знаний и волеизъявления граждан определять базовые потребности общества, планировать схему их комплексного удовлетворения, потом объявлять конкурсы, отбирать наиболее вменяемых предпринимателей, и доверять им исполнение задуманного. И получим мы систему, совмещающую достоинства планирования с энергией личной инициативы. Такую, какая, в общем-то, уже уверенно складывается, скажем, в Европе.
Остаётся добавить к этой схеме государственный беспроцентный кредит на реализацию элементов плана, и вырастет у нас система, которая будет избавлена от половины ныне существующих проблем.
От половины - но не от всех. Вы, читатель, наверняка, уже заметили, сколько в описанной схеме коррупционных возможностей. Море. Меньше, чем в нынешней, но всё равно очень и очень много. И никакая алгоритмизация действий бюрократии, увы, полностью не поможет. Ведь в конечном итоге любое решение упрётся в определение целесообразности, а она есть прерогатива человека. Компьютер к целеполаганию пока не приспособлен.
Что с этим делать? Отчасти придётся смириться. Мы никогда не научим чиновника относиться к предпринимателю (да и к любому другому человеку), как к абстракции. Ведь предприниматель есть не абстракция, а носитель воли. И поэтому чиновник не может быть безвольным - иначе предприниматели его съедят. А стоит дать чинуше волю - сами понимаете.
Но можно пытаться контролировать процессы, в том числе лично - избираясь. Я считаю, что нам не обойтись без радикального изменения политической культуры. Профессиональные политики и политические партии должны отойти в прошлое, ибо это практически всегда профессиональные жулики и корпорации жуликов. Человек должен идти во власть, чтобы решить конкретную проблему. Подумал человек: "Я понял, как вычистить городской пруд!" - избрался в городской совет - взял полномочия - организовал чистку пруда - посадил вокруг цветочки - показал всё людям - люди одобрили - сложил полномочия - занялся своими обычными делами. А текущие дела государства должны поддерживать компьютеры и несколько добрых тётенек, о которых все знают, что они взяток не берут и другим не дают. Это, обычно, по роже видно.
В общем, прямая демократия нам подходит далеко не идеально. Человек, которому пришла в голову идея, и которому шило в заднице не позволяет спокойно сидеть, пока идею не реализуют, должен иметь возможность лично заняться исполнением своего проекта. После одобрения другими людьми, конечно. Поэтому какие-то исполнительные выборные должности необходимы. Боюсь, что технология функционирования юридической системы неизбежно потребует и института выборных представителей. Нельзя же отдавать написание, например, закона одному человеку. Это слишком рискованно. Да и разделение властей - вещь во многом надуманная. Посему руководителем проекта может быть и депутат.
В судебной же системе прямая демократия абсолютно неприемлема. Человек, выносящий судебный вердикт, должен присутствовать в зале суда и смотреть в глаза подсудимому. Иначе мы получим разновидность компьютерной игры, решающей человеческие судьбы.
Закон является законом тогда, когда имеет две руки, и одной держит за шиворот подсудимого, а другой - судью. Если у закона одна рука, то это не закон, а бандит. Однорукий.
"Дистанционное правосудие" неизбежно породит безответственность судей, и лишит закон права называться таковым. Кстати, это камень и в огород судов присяжных. Это далеко не идеальная выдумка.
