О "сланцевой" политической технологии
Mar. 30th, 2014 03:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuДемократия есть политическая технология, позволяющая утилизировать пассионарность в низких концентрациях.
Есть на свете истинные революционеры. Они способны строить баррикады, плыть на яхте навстречу пулемётам и прыгать, как ошпаренные, в джунгли, захватывать телефон и телеграф и делать прочие полезные, но требующие высоких концентраций пассионарности вещи.
И есть обыватели, пассионарности которых хватит разве что на наблюдение за работой УИК и раздачу предвыборной агитации на остановке автобуса. И то, если их, обывателей, предварительно хорошенько пнуть.
Эти два политических ресурса соотносятся примерно, как фонтанная и сланцевая нефть. Есливы оживили Ленина у вас есть доступ к "политическому Гавару", то проблем у вас нет - кроме, впрочем, одной хорошо известной, о которой скажем чуть ниже. Но если такого доступа у вас нет, то вам остаётся лишь трудоёмкая, энергоёмкая, обладающая невысоким политическим EROEI демократия. У которой, впрочем, есть два существенных преимущества по сравнению с "фонтанной добычей пассионарности".
Во-первых, в отличие от источников пассионарности с высокими концентрациями полезного вещества, обыватель присутствует всегда. То есть, добиться некоторого выхода полезного продукта при помощи демократии умеючи можно всегда и везде. С помощью демократии можно строить политические планы долгосрочного (на столетия) порядка. В данном случае на стороне политика, помимо повсеместной распространённости основного ресурса, будут ещё и такие качества человека, как обучаемость и способность формировать поведенческие шаблоны. То есть, если обывателя чему-то научить и к чему-то приучить, то EROEI демократии возрастёт.
Во-вторых, то, что обыватель становится политически активным только в "индуцированном" состоянии, есть не только недостаток технологии, но и её важное достоинство. При снятии "внешнего источника излучения" реакция обывателя самозатухает. Поэтому обывателю не грозит "разгон на мгновенных нейтронах", обыватель - относительно безопасный политический материал. Вероятность "политического Чернобыля" при применении демократических технологий снижена. И что особенно полезно для практического политика, обыватель может "выделять тепло" долго и ровно в нужных объёмах. Поэтому поедать своих детей демократическим переменам вовсе не обязательно. Обратное и есть тот недостаток применения технологий, опирающихся на высокие уровни концентрации пассионарности, о котором говорилось чуть выше.
Отмечу, что технология, позволяющая добиться выхода обывательской пассионарности "на поверхность", называется "гидроразрыв шаблона".
В заключение афоризм для обывателей: "Революция это то, что могут сделать герои, а демократия это то, что можете сделать вы".
Есть на свете истинные революционеры. Они способны строить баррикады, плыть на яхте навстречу пулемётам и прыгать, как ошпаренные, в джунгли, захватывать телефон и телеграф и делать прочие полезные, но требующие высоких концентраций пассионарности вещи.
И есть обыватели, пассионарности которых хватит разве что на наблюдение за работой УИК и раздачу предвыборной агитации на остановке автобуса. И то, если их, обывателей, предварительно хорошенько пнуть.
Эти два политических ресурса соотносятся примерно, как фонтанная и сланцевая нефть. Если
Во-первых, в отличие от источников пассионарности с высокими концентрациями полезного вещества, обыватель присутствует всегда. То есть, добиться некоторого выхода полезного продукта при помощи демократии умеючи можно всегда и везде. С помощью демократии можно строить политические планы долгосрочного (на столетия) порядка. В данном случае на стороне политика, помимо повсеместной распространённости основного ресурса, будут ещё и такие качества человека, как обучаемость и способность формировать поведенческие шаблоны. То есть, если обывателя чему-то научить и к чему-то приучить, то EROEI демократии возрастёт.
Во-вторых, то, что обыватель становится политически активным только в "индуцированном" состоянии, есть не только недостаток технологии, но и её важное достоинство. При снятии "внешнего источника излучения" реакция обывателя самозатухает. Поэтому обывателю не грозит "разгон на мгновенных нейтронах", обыватель - относительно безопасный политический материал. Вероятность "политического Чернобыля" при применении демократических технологий снижена. И что особенно полезно для практического политика, обыватель может "выделять тепло" долго и ровно в нужных объёмах. Поэтому поедать своих детей демократическим переменам вовсе не обязательно. Обратное и есть тот недостаток применения технологий, опирающихся на высокие уровни концентрации пассионарности, о котором говорилось чуть выше.
Отмечу, что технология, позволяющая добиться выхода обывательской пассионарности "на поверхность", называется "гидроразрыв шаблона".
В заключение афоризм для обывателей: "Революция это то, что могут сделать герои, а демократия это то, что можете сделать вы".
