Окаменевшие следы Советов
Jan. 15th, 2014 12:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuПо случаю мну снова обратил внимание, что по крайней мере некоторые жители по крайней мере некоторых бывших советских республик называют советский период истории этих республик оккупацией. Почему? Они - такие, как, например, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gelavasadze, объясняют, что большевики насильственно, без воли местного населения и согласия международного сообщества присоединили сабжевые территории, поэтому оно есть оккупация. И, добавляют, что раз оккупация, то преступление. То же говорят и про Абхазию с Южной Осетией - "оккупация, преступление".
Всё бы неплохо, но "оккупация" это временное занятие территории противника во время войны и, в ряде случаев, в течение некоторого времени после её окончания. А силовое своевольное присоединение некоей территории "навсегда" - "аннексия". И не могу сказать, что такие вполне образованные и интеллектуально развитые люди, как упомянутый Гела Васадзе, например, были бы не способны заглянуть в словарь или понять означенную несложную терминологическую разницу.
Тогда почему всё же ими употребляется понятие "оккупация", а не гораздо более уместное "аннексия"? Казалось бы, во-первых - это терминологически неверно. Во-вторых, использование сочетания "оккупация - преступление", столь важное для таких людей, содержит в себе изъян. А именно: упоминание хотя бы об оккупации Германии союзниками после ВМВ логичность сочетания двух слов подтачивает. Применительно же к "аннексии" говорить о преступности деяния было бы намного проще и в меньшей степени чревато возражениями. Оккупация при определённых условиях современным международным правом допускается, а аннексия всегда незаконна.
Ларчик просто открывается. Задачей людей, употребляющих в данном контексте понятие "оккупация", является передача своего резко негативного отношения к предмету. В советское время слово "оккупант" было практически синонимом понятия "немецко-фашистский захватчик". Для советского обывателя понятие "оккупация" включало в себя все ужасы, которые пришлось пережить людям на захваченных гитлеровцами территориях, и однозначно идентифицировалось с абсолютным злом. А термин "аннексия" в советской пропаганде если и звучал, то применительно к каким-либо удалённым от нашей страны событиям и очень редко. Никакого резко отрицательного психологического шлейфа слово "аннексия" для воспитанного советской пропагандой человека не несёт.
В том числе для таких людей, как очаровательный Гела и его целевая аудитория. :)
Да-да. Так бывает - смотришь на человека и видишь националиста-демократа, например. А чуть поскребёшь - у негона лбу в сознании окаменевшие следы динозавра советской пропагандистской машины. Как-то вот сохранились, понимаешь...
Полагаю, что для естествоиспытателя этот факт может быть небезынтересным - а то даже и поучительным.
gelavasadze, объясняют, что большевики насильственно, без воли местного населения и согласия международного сообщества присоединили сабжевые территории, поэтому оно есть оккупация. И, добавляют, что раз оккупация, то преступление. То же говорят и про Абхазию с Южной Осетией - "оккупация, преступление".Всё бы неплохо, но "оккупация" это временное занятие территории противника во время войны и, в ряде случаев, в течение некоторого времени после её окончания. А силовое своевольное присоединение некоей территории "навсегда" - "аннексия". И не могу сказать, что такие вполне образованные и интеллектуально развитые люди, как упомянутый Гела Васадзе, например, были бы не способны заглянуть в словарь или понять означенную несложную терминологическую разницу.
Тогда почему всё же ими употребляется понятие "оккупация", а не гораздо более уместное "аннексия"? Казалось бы, во-первых - это терминологически неверно. Во-вторых, использование сочетания "оккупация - преступление", столь важное для таких людей, содержит в себе изъян. А именно: упоминание хотя бы об оккупации Германии союзниками после ВМВ логичность сочетания двух слов подтачивает. Применительно же к "аннексии" говорить о преступности деяния было бы намного проще и в меньшей степени чревато возражениями. Оккупация при определённых условиях современным международным правом допускается, а аннексия всегда незаконна.
Ларчик просто открывается. Задачей людей, употребляющих в данном контексте понятие "оккупация", является передача своего резко негативного отношения к предмету. В советское время слово "оккупант" было практически синонимом понятия "немецко-фашистский захватчик". Для советского обывателя понятие "оккупация" включало в себя все ужасы, которые пришлось пережить людям на захваченных гитлеровцами территориях, и однозначно идентифицировалось с абсолютным злом. А термин "аннексия" в советской пропаганде если и звучал, то применительно к каким-либо удалённым от нашей страны событиям и очень редко. Никакого резко отрицательного психологического шлейфа слово "аннексия" для воспитанного советской пропагандой человека не несёт.
В том числе для таких людей, как очаровательный Гела и его целевая аудитория. :)
Да-да. Так бывает - смотришь на человека и видишь националиста-демократа, например. А чуть поскребёшь - у него
Полагаю, что для естествоиспытателя этот факт может быть небезынтересным - а то даже и поучительным.
