К одному производственному вопросу
Sep. 28th, 2017 01:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuА именно, к вопросу об изменении в структуре производственных затрат в связи со снижением стоимости продукции в условиях массового производства.
Часто встречаются точки зрения, основанные на наблюдениях, формулируемых подобным образом: "Сейчас нет проблемы произвести, есть проблема продать". Или: "Если раньше стоимость производства образца была минимальной, а основные затраты приходились на тиражирование, то сейчас всё наоборот: тиражирование стоит, условно говоря, ноль, а образец - очень дорог". Или: "Для современного производства требуется небольшой процент населения; всех остальных приходится трудоустраивать - "офисным планктоном", например". Во все три наблюдения заложено представление о промышленном производстве как о "решённой проблеме" - "Нет вопросов по производству; просто идёшь на склад, и берёшь".
Это не так.
Во-первых, это не так по чисто формальному критерию. Рассуждения, подобные приведённым выше, обыкновенно свойственны людям, которые сами никогда ничего не производили, по крайней мере на продажу. Я бы порекомендовал им изготовить хотя бы качественную табуретку, которая будет не хуже "магазинной", и уже потом рассказывать, что производить это просто и ничего не стоит. А потом я задам вопрос о себестоимости их продукции. Это будет второй этап садистского издевательства. Третьим этапом будет вопрос по стабильности качества в серии. Это уже на добивание.
Производство продукции, соответствующей современным представлениям, это очень затратная вещь - даже, если говорить только о производстве изделий условного среднего уровня технологичности, в которые заложены идеи вчерашнего дня. Тот, кто попытается создать действительно передовую продукцию, легко обнаружит, что себестоимость может вырастать до бесконечности, поскольку иные технологии ему просто не продадут, а пытаясь создать их самостоятельно, он потеряет столько времени, что к моменту получения результата его деятельность устареет и перестанет окупаться так, как окупается самое современное. И я сейчас ещё не затрагиваю тему ресурсов, которые по определению не бесконечны и за которые идёт известное соперничество, также весьма затратное.
Ребята, производить это НЕ просто.
Во-вторых, в разговорах о производстве, подобных процитированным выше, содержится фундаментальная ошибка. Забавно, что это та же самая ошибка, которая, в своё время, содержалась в рассказах советских пропагандистов о "кризисах перепроизводства, имманентно свойственных капитализму". Совершенно не понимая того, как работает капитализм, эти лжецы-недоумки всерьёз утверждали, что капиталисты производят больше, чем могут продать. (Передаю то, что слышал и читал сам). Странно встречать схожие интеллектуальные конструкции в наше время, но что есть, то есть. Так вот, фундаментальная ошибка состоит в выделении производства в отдельное событие. Тогда, как производство и продажа это один процесс. "Произвести" и "продать" это один акт, а не два. И рассчитать себестоимость массового производства отдельно невозможно, потому, что нужно учитывать также себестоимость организации процесса продажи. И тут могут получиться совсем иные цифры.
Здесь мы снова сталкиваемся с "советским" типом ошибки. "Советские", говоря об эффективности огосударствленной экономики, фактически имели в виду снижение производственных затрат при прочих "физических" равных. Если оставить в стороне особый вопрос принудительного снижения стоимости рабочей силы, мы будем говорить об "обнулении" затрат на продвижение продукта, чему служили планирование и дефицит. В результате затраты на производство как бы начинали включать в себя только стоимость собственно производственного процесса, и всё получалось, как бы, дешевле (или больше в штуках при той же общей стоимости; о качестве сейчас не говорим). Проблема в том, что при этом стоимость продвижения продукта отнюдь не обнулялась, но лишь меняла форму, из маркетинга и рекламы став государственной политикой. Стоимость же государственной политики для общества может быть неограниченно огромной - даже, если не считать выгоды, упущенные обществом из-за врождённой некомпетентности государственной бюрократической машины, вызываемой ограниченностью набора учитываемых ею данных, не отражающим сложности объектов управления. Если считать, что в рамках экономики советского типа вся государственная система, от съезда Союза писателей до расстрелов, проводимых НКВД, есть механизм продвижения продаж продукции швейной фабрики имени Коминтерна, каковую без сего государственного устройства никто бы и даром не брал, то себестоимость одежды для жён рабочих и служащих может оказаться неожиданно высокой.
Данное обстоятельство является существенным аргументом в пользу предпочтения рыночного механизма административному как способа снижения производственных затрат. Если для того, чтобы продать какой-нибудь невзрачный товар, необходимо устроить рекламную кампанию, то мы понесём затраты, и затраты эти, объективно, будут непроизводительными расходами. Денег на это жалко, да. Но если альтернативой является "нагнать страху на всю страну", то давайте уж лучше первый вариант; он явно дешевле. Приведённый аргумент в известном споре не единственный, но, как мне кажется, заметный.
Итак, производство и продажа продукции это единый процесс, который нельзя анализировать по отдельности, поскольку по отдельности они не только не имеют смысла, но и не существуют. Никакое предприятие, работающее в условиях рынка, не может позволить себе работать "на склад" сколько-нибудь продолжительное время. А без производства нечего будет продавать. Казалось бы, это очевидные вещи - но, тем не менее, есть много людей, которым кажется разумным не учитывать их в своих построениях.
Так вот, процесс продаж не бесплатен в любом случае - даже, если мы просто продаём камни, которые собрали на берегу моря и ценим свой труд по сбору камней как имеющий нулевую стоимость. Процесс продаж это процесс общения, а общение с себе подобными - самый затратный вид человеческой деятельности. И иначе никогда не будет. Поэтому производство никогда не будет бесплатным.
В-третьих, наложение затрат по продаже на процесс производства имеет любопытный эффект. Производство может быть массовым, но общение всегда индивидуально. Массовые производственные технологии могут использоваться и используются в маркетинге и рекламе, снижая тем самым стоимость единичного акта общения с потенциальным покупателем. Но эффективность подобных методов постоянно снижается, поскольку их применяют все и делают это по одинаковым шаблонам. Существующие автоматизированные способы таргетирования рекламы, как мне кажется, весьма умеренно эффективны. В реальности в экономике, насыщенной товарами и услугами, начинает расти важность индивидуализации общения как метода продвижения массового продукта. Процесс это постепенный и связанный с ростом уровня жизни. Но если мы говорим об изменениях, то отметить следует, в первую очередь, именно данное явление.
Насытившись массовым продуктом (банально утолив голод), потребитель вспоминает о том, что он личность, а не машина для потребления, и начинает ожидать индивидуального подхода к себе. (Как минимум он ждёт, что менеджер сайта компании ответит на его запрос, не используя шаблон письма). В результате даже производство массовых продуктов начинает испытывать давление со стороны требований по персонализации, постепенно растущих по мере обогащения общества. Таким образом затраты на производство-продажу (а это единый процесс, напомню) единицы даже конвейерной продукции увеличиваются. В единичном производстве общение с заказчиком составляет единый процесс с созданием образца, что автоматически увеличивает стоимость образца. В классическом массовом производстве стоимость общения с заказчиком образца раскладывается на всю продукцию, что удешевляет её единицу. Но в современном производстве такого разложения уже не происходит; требования по персонализации увеличивают стоимость единицы продукции. В результате единичное и малосерийное производство становится более конкурентоспособным на рынках, которые, казалось бы, ранее были совершенно закрыты для таковых. Процесс это не быстрый, но он есть.
Таким образом, мы не вправе говорить о том, что продукция дешевеет до нуля или что продавать стало сложно ввиду насыщения рынка. Продукция никогда не подешевеет до "ничего", но, напротив, по мере распространения явления персонализации подорожает. Продавать по-прежнему непросто, но и не сложно - не сложнее, чем тысячу лет тому назад. При условии, конечно, что вы продаёте вашу продукцию людям, а не роботам для покупок. С людьми необходимо общаться, слушая их и выполняя их капризы. Последнее обстоятельство проливает, как мне кажется, вполне ясный свет на переспективу рынка труда в условиях роста производительности труда в производстве. Люди будут востребованы, и я вам уже рассказал, зачем.
Часто встречаются точки зрения, основанные на наблюдениях, формулируемых подобным образом: "Сейчас нет проблемы произвести, есть проблема продать". Или: "Если раньше стоимость производства образца была минимальной, а основные затраты приходились на тиражирование, то сейчас всё наоборот: тиражирование стоит, условно говоря, ноль, а образец - очень дорог". Или: "Для современного производства требуется небольшой процент населения; всех остальных приходится трудоустраивать - "офисным планктоном", например". Во все три наблюдения заложено представление о промышленном производстве как о "решённой проблеме" - "Нет вопросов по производству; просто идёшь на склад, и берёшь".
Это не так.
Во-первых, это не так по чисто формальному критерию. Рассуждения, подобные приведённым выше, обыкновенно свойственны людям, которые сами никогда ничего не производили, по крайней мере на продажу. Я бы порекомендовал им изготовить хотя бы качественную табуретку, которая будет не хуже "магазинной", и уже потом рассказывать, что производить это просто и ничего не стоит. А потом я задам вопрос о себестоимости их продукции. Это будет второй этап садистского издевательства. Третьим этапом будет вопрос по стабильности качества в серии. Это уже на добивание.
Производство продукции, соответствующей современным представлениям, это очень затратная вещь - даже, если говорить только о производстве изделий условного среднего уровня технологичности, в которые заложены идеи вчерашнего дня. Тот, кто попытается создать действительно передовую продукцию, легко обнаружит, что себестоимость может вырастать до бесконечности, поскольку иные технологии ему просто не продадут, а пытаясь создать их самостоятельно, он потеряет столько времени, что к моменту получения результата его деятельность устареет и перестанет окупаться так, как окупается самое современное. И я сейчас ещё не затрагиваю тему ресурсов, которые по определению не бесконечны и за которые идёт известное соперничество, также весьма затратное.
Ребята, производить это НЕ просто.
Во-вторых, в разговорах о производстве, подобных процитированным выше, содержится фундаментальная ошибка. Забавно, что это та же самая ошибка, которая, в своё время, содержалась в рассказах советских пропагандистов о "кризисах перепроизводства, имманентно свойственных капитализму". Совершенно не понимая того, как работает капитализм, эти лжецы-недоумки всерьёз утверждали, что капиталисты производят больше, чем могут продать. (Передаю то, что слышал и читал сам). Странно встречать схожие интеллектуальные конструкции в наше время, но что есть, то есть. Так вот, фундаментальная ошибка состоит в выделении производства в отдельное событие. Тогда, как производство и продажа это один процесс. "Произвести" и "продать" это один акт, а не два. И рассчитать себестоимость массового производства отдельно невозможно, потому, что нужно учитывать также себестоимость организации процесса продажи. И тут могут получиться совсем иные цифры.
Здесь мы снова сталкиваемся с "советским" типом ошибки. "Советские", говоря об эффективности огосударствленной экономики, фактически имели в виду снижение производственных затрат при прочих "физических" равных. Если оставить в стороне особый вопрос принудительного снижения стоимости рабочей силы, мы будем говорить об "обнулении" затрат на продвижение продукта, чему служили планирование и дефицит. В результате затраты на производство как бы начинали включать в себя только стоимость собственно производственного процесса, и всё получалось, как бы, дешевле (или больше в штуках при той же общей стоимости; о качестве сейчас не говорим). Проблема в том, что при этом стоимость продвижения продукта отнюдь не обнулялась, но лишь меняла форму, из маркетинга и рекламы став государственной политикой. Стоимость же государственной политики для общества может быть неограниченно огромной - даже, если не считать выгоды, упущенные обществом из-за врождённой некомпетентности государственной бюрократической машины, вызываемой ограниченностью набора учитываемых ею данных, не отражающим сложности объектов управления. Если считать, что в рамках экономики советского типа вся государственная система, от съезда Союза писателей до расстрелов, проводимых НКВД, есть механизм продвижения продаж продукции швейной фабрики имени Коминтерна, каковую без сего государственного устройства никто бы и даром не брал, то себестоимость одежды для жён рабочих и служащих может оказаться неожиданно высокой.
Данное обстоятельство является существенным аргументом в пользу предпочтения рыночного механизма административному как способа снижения производственных затрат. Если для того, чтобы продать какой-нибудь невзрачный товар, необходимо устроить рекламную кампанию, то мы понесём затраты, и затраты эти, объективно, будут непроизводительными расходами. Денег на это жалко, да. Но если альтернативой является "нагнать страху на всю страну", то давайте уж лучше первый вариант; он явно дешевле. Приведённый аргумент в известном споре не единственный, но, как мне кажется, заметный.
Итак, производство и продажа продукции это единый процесс, который нельзя анализировать по отдельности, поскольку по отдельности они не только не имеют смысла, но и не существуют. Никакое предприятие, работающее в условиях рынка, не может позволить себе работать "на склад" сколько-нибудь продолжительное время. А без производства нечего будет продавать. Казалось бы, это очевидные вещи - но, тем не менее, есть много людей, которым кажется разумным не учитывать их в своих построениях.
Так вот, процесс продаж не бесплатен в любом случае - даже, если мы просто продаём камни, которые собрали на берегу моря и ценим свой труд по сбору камней как имеющий нулевую стоимость. Процесс продаж это процесс общения, а общение с себе подобными - самый затратный вид человеческой деятельности. И иначе никогда не будет. Поэтому производство никогда не будет бесплатным.
В-третьих, наложение затрат по продаже на процесс производства имеет любопытный эффект. Производство может быть массовым, но общение всегда индивидуально. Массовые производственные технологии могут использоваться и используются в маркетинге и рекламе, снижая тем самым стоимость единичного акта общения с потенциальным покупателем. Но эффективность подобных методов постоянно снижается, поскольку их применяют все и делают это по одинаковым шаблонам. Существующие автоматизированные способы таргетирования рекламы, как мне кажется, весьма умеренно эффективны. В реальности в экономике, насыщенной товарами и услугами, начинает расти важность индивидуализации общения как метода продвижения массового продукта. Процесс это постепенный и связанный с ростом уровня жизни. Но если мы говорим об изменениях, то отметить следует, в первую очередь, именно данное явление.
Насытившись массовым продуктом (банально утолив голод), потребитель вспоминает о том, что он личность, а не машина для потребления, и начинает ожидать индивидуального подхода к себе. (Как минимум он ждёт, что менеджер сайта компании ответит на его запрос, не используя шаблон письма). В результате даже производство массовых продуктов начинает испытывать давление со стороны требований по персонализации, постепенно растущих по мере обогащения общества. Таким образом затраты на производство-продажу (а это единый процесс, напомню) единицы даже конвейерной продукции увеличиваются. В единичном производстве общение с заказчиком составляет единый процесс с созданием образца, что автоматически увеличивает стоимость образца. В классическом массовом производстве стоимость общения с заказчиком образца раскладывается на всю продукцию, что удешевляет её единицу. Но в современном производстве такого разложения уже не происходит; требования по персонализации увеличивают стоимость единицы продукции. В результате единичное и малосерийное производство становится более конкурентоспособным на рынках, которые, казалось бы, ранее были совершенно закрыты для таковых. Процесс это не быстрый, но он есть.
Таким образом, мы не вправе говорить о том, что продукция дешевеет до нуля или что продавать стало сложно ввиду насыщения рынка. Продукция никогда не подешевеет до "ничего", но, напротив, по мере распространения явления персонализации подорожает. Продавать по-прежнему непросто, но и не сложно - не сложнее, чем тысячу лет тому назад. При условии, конечно, что вы продаёте вашу продукцию людям, а не роботам для покупок. С людьми необходимо общаться, слушая их и выполняя их капризы. Последнее обстоятельство проливает, как мне кажется, вполне ясный свет на переспективу рынка труда в условиях роста производительности труда в производстве. Люди будут востребованы, и я вам уже рассказал, зачем.
