![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Немножко борьбы с мафией пост
В предыдущем тексте я обозначил возможное направление развития демократии в братской Джунгахоре, предполагающее рост влияния местных элит. На это мне ответили целым циклом возражений:
____________
Местная власть коррумпирована и сращена с местными же олигархами в монолит. Даже в русских областях, не говоря про бандустаны. Т.е. сейчас хотя бы есть вариант приезда "чиновника из Петербурга". А если они сами себе парламент станут выбирать, нынешняя помойка на их фоне таки американский сенат.
Ну да. На местного начальника милиции хоть можно министру пожаловаться. А если будет шериф, кому плакаться? "Вы его сами избрали, сами и мучайтесь"
Типичный МИРОВОЙ сюжет. В Финляндии более ста лет все тендеры на государственные подряды выигрывают три одни и те же фирмы.
Любое местничество зациклено на своих местных проблемах (которые сводятся к очередному воровству). Внешний имперский контроль — скорее благо для рядовых граждан. Там хотя бы есть шанс собрать критическую массу дееспособных администраторов. А на местах будет "белоруссия" (это бульбашам еще повезло с Лукашенкой, могло быть много хуже).
Уровень областного разума: сильно пьющий учитель и местный попик, охочий до баб. Все остальное высасывает труба империи в центр.
____________
Со своей стороны замечу, что я не считаю локальные структуры, в которых срощены власть и предпринимательство, абсолютно безусловным злом. Это коррупционная часть ландшафта, часто неотделимая от него и в некоторых отношениях полезная. Но не все со мной согласятся, мой подход может оказаться слишком сложным для принятия. Поэтому я не буду развивать свой взгляд, а подойду с другой стороны.
Допустим, мы хотим бороться с мафией, коррупцией и прочими негативными явлениями. С нами комиссар Катани, графиня Камасутра и Тити Шалавья. У нас есть мотоцикл, швабра, лимон и здоровое шило в афедроне, требующее победы над козьей нострой. И ещё у нас есть волшебная палочка, способная переключать нашу страну в один из двух режимов:
- централизованное государство с сильной президентской властью и слабыми местными элитами;
- федеративное государство со средней силы центральной властью и сильными, сплочëнными местными элитами.
В каком из этих двух режимов нам будет удобнее бороться с мафией? Разсмотрим.
При сильных местных элитах они точно соберутся в мафиозные группы и станут "пилить" бюджеты и концентрировать в своих руках ресурсы, не допуская к ним чужаков. И приструнить их будет некому кроме как Центру - который для этого должен быть достаточно сильным, да.
А при слабых местных элитах и концентрации ресурсов в Центре последнему будет легко бороться с местными мафиями, как СССР без особого напряжения разгромил "хлопковую" мафию в Узбекистане - так, минуточку: а кто будет бороться с мафией в Центре? Кто разгромил мафию союзного значения? Ну, чтобы она не доконала сам СССР. Не помню, кто этот великий герой, спасший Советскую страну от развала.
Мафию в Центре громить некому. Она срастëтся не с губернаторами и прокурорами, а с президентом и его администрацией, с ЦК КПСС и прочими официальными лицами. И что Вы при этом будете делать, комиссар Катани? Нет, ну правда: одно дело, если комиссару нужно обработать провинциальный Палермо, когда его поддерживают в Риме; это нелегко, но шанс есть. И другое дело, если в Палермо пустыня, и все гангстеры в Риме. Тут ты, комиссар, бросаешь вызов не мафии, а Императору. Ну, попробуй, справься.
Вы не хотите иметь дело с местными мафиями? Предпочитаете централизованную? Не хотите воевать с миллионерами, но только с миллиардерами? Что ж, на здоровье, только приглашение на вашу панихиду разошлите заранее, плиз.
Советский Центр смог победить узбекскую мафию только по одной причине: она была изолированной и не имела глубоких корней по всей стране. Как победить мафию, сросшуюся с сильной центральной властью, не придумал ещё никто. Точнее, есть способ, и французы его однажды попробовали, но я вам не советую.
В дружественной Джунгахоре 88 провинций. Если в каждой из них появится сплочëнная местная элита, то в стране окажется 88 элитных групп, изолированных друг от друга. Их можно будет громить поодиночке (если этого хочется, конечно, поскольку лично я на том не настаиваю). Одну провинцию при острой необходимости можно даже занять армией и провести военно-полицейскую операцию. Попробуйте сделать это в масштабах страны.
Громить раздробленного врага полегче, чем объединëнного, разве нет?
В унитарной стране с сильной властью, собравшей к себе все ресурсы, победить коррупцию можно только вместе со страной. Пример: Украина. Очевидный же пример, что скажете? Украина - страна, бешено сопротивляющаяся децентрализации и при этом коррумпированная на сто процентов - совпадение? Не думаю. Федеративные, децентрализованные страны имеют некоторый шанс справиться с проблемой коррупции, поскольку одни части общества могут лечить другие. А спасение унитарной стране может придти только извне. Но, увы, извне обычно приходит гибель.
Если вам хочется бороться с коррупцией мафией и организованной преступностью, то первое, что нужно делать, это федерализовать, децентрализовать страну - сохранив дееспособный Центр. То есть, не Швейцария, а скорее США должны быть идеалом. В таком виде страна может самоочищаться, хотя бы теоретически. В унитарном виде, увы, нет. Унитарная Российская Империя при Николае Павловиче не могла поделать с коррупцией ничего - при наличии добронамеренного и решительного Государя. А если такого главы государства ещё и нет? Если миллиардеры купили его с потрохами?
И что Вы тогда будете делать, комиссар?
Что касается обычая переезда толковых людей в Центр - так уменьшите влияние Центра, заберите оттуда часть денег и власти, толковые люди и не станут переезжать все поголовно.
И, кстати: Финляндия, в которой три фирмы уже свыше ста лет выигрывают все тендеры, страна унитарная. В ней есть местное самоуправление, но нет ничего похожего на местную самостоятельность. Поэтому приструнить те три фирмы некому - если это вообще нужно делать, повторю сам за собой.
____________
Местная власть коррумпирована и сращена с местными же олигархами в монолит. Даже в русских областях, не говоря про бандустаны. Т.е. сейчас хотя бы есть вариант приезда "чиновника из Петербурга". А если они сами себе парламент станут выбирать, нынешняя помойка на их фоне таки американский сенат.
Ну да. На местного начальника милиции хоть можно министру пожаловаться. А если будет шериф, кому плакаться? "Вы его сами избрали, сами и мучайтесь"
Типичный МИРОВОЙ сюжет. В Финляндии более ста лет все тендеры на государственные подряды выигрывают три одни и те же фирмы.
Любое местничество зациклено на своих местных проблемах (которые сводятся к очередному воровству). Внешний имперский контроль — скорее благо для рядовых граждан. Там хотя бы есть шанс собрать критическую массу дееспособных администраторов. А на местах будет "белоруссия" (это бульбашам еще повезло с Лукашенкой, могло быть много хуже).
Уровень областного разума: сильно пьющий учитель и местный попик, охочий до баб. Все остальное высасывает труба империи в центр.
____________
Со своей стороны замечу, что я не считаю локальные структуры, в которых срощены власть и предпринимательство, абсолютно безусловным злом. Это коррупционная часть ландшафта, часто неотделимая от него и в некоторых отношениях полезная. Но не все со мной согласятся, мой подход может оказаться слишком сложным для принятия. Поэтому я не буду развивать свой взгляд, а подойду с другой стороны.
Допустим, мы хотим бороться с мафией, коррупцией и прочими негативными явлениями. С нами комиссар Катани, графиня Камасутра и Тити Шалавья. У нас есть мотоцикл, швабра, лимон и здоровое шило в афедроне, требующее победы над козьей нострой. И ещё у нас есть волшебная палочка, способная переключать нашу страну в один из двух режимов:
- централизованное государство с сильной президентской властью и слабыми местными элитами;
- федеративное государство со средней силы центральной властью и сильными, сплочëнными местными элитами.
В каком из этих двух режимов нам будет удобнее бороться с мафией? Разсмотрим.
При сильных местных элитах они точно соберутся в мафиозные группы и станут "пилить" бюджеты и концентрировать в своих руках ресурсы, не допуская к ним чужаков. И приструнить их будет некому кроме как Центру - который для этого должен быть достаточно сильным, да.
А при слабых местных элитах и концентрации ресурсов в Центре последнему будет легко бороться с местными мафиями, как СССР без особого напряжения разгромил "хлопковую" мафию в Узбекистане - так, минуточку: а кто будет бороться с мафией в Центре? Кто разгромил мафию союзного значения? Ну, чтобы она не доконала сам СССР. Не помню, кто этот великий герой, спасший Советскую страну от развала.
Мафию в Центре громить некому. Она срастëтся не с губернаторами и прокурорами, а с президентом и его администрацией, с ЦК КПСС и прочими официальными лицами. И что Вы при этом будете делать, комиссар Катани? Нет, ну правда: одно дело, если комиссару нужно обработать провинциальный Палермо, когда его поддерживают в Риме; это нелегко, но шанс есть. И другое дело, если в Палермо пустыня, и все гангстеры в Риме. Тут ты, комиссар, бросаешь вызов не мафии, а Императору. Ну, попробуй, справься.
Вы не хотите иметь дело с местными мафиями? Предпочитаете централизованную? Не хотите воевать с миллионерами, но только с миллиардерами? Что ж, на здоровье, только приглашение на вашу панихиду разошлите заранее, плиз.
Советский Центр смог победить узбекскую мафию только по одной причине: она была изолированной и не имела глубоких корней по всей стране. Как победить мафию, сросшуюся с сильной центральной властью, не придумал ещё никто. Точнее, есть способ, и французы его однажды попробовали, но я вам не советую.
В дружественной Джунгахоре 88 провинций. Если в каждой из них появится сплочëнная местная элита, то в стране окажется 88 элитных групп, изолированных друг от друга. Их можно будет громить поодиночке (если этого хочется, конечно, поскольку лично я на том не настаиваю). Одну провинцию при острой необходимости можно даже занять армией и провести военно-полицейскую операцию. Попробуйте сделать это в масштабах страны.
Громить раздробленного врага полегче, чем объединëнного, разве нет?
В унитарной стране с сильной властью, собравшей к себе все ресурсы, победить коррупцию можно только вместе со страной. Пример: Украина. Очевидный же пример, что скажете? Украина - страна, бешено сопротивляющаяся децентрализации и при этом коррумпированная на сто процентов - совпадение? Не думаю. Федеративные, децентрализованные страны имеют некоторый шанс справиться с проблемой коррупции, поскольку одни части общества могут лечить другие. А спасение унитарной стране может придти только извне. Но, увы, извне обычно приходит гибель.
Если вам хочется бороться с коррупцией мафией и организованной преступностью, то первое, что нужно делать, это федерализовать, децентрализовать страну - сохранив дееспособный Центр. То есть, не Швейцария, а скорее США должны быть идеалом. В таком виде страна может самоочищаться, хотя бы теоретически. В унитарном виде, увы, нет. Унитарная Российская Империя при Николае Павловиче не могла поделать с коррупцией ничего - при наличии добронамеренного и решительного Государя. А если такого главы государства ещё и нет? Если миллиардеры купили его с потрохами?
И что Вы тогда будете делать, комиссар?
Что касается обычая переезда толковых людей в Центр - так уменьшите влияние Центра, заберите оттуда часть денег и власти, толковые люди и не станут переезжать все поголовно.
И, кстати: Финляндия, в которой три фирмы уже свыше ста лет выигрывают все тендеры, страна унитарная. В ней есть местное самоуправление, но нет ничего похожего на местную самостоятельность. Поэтому приструнить те три фирмы некому - если это вообще нужно делать, повторю сам за собой.