![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К методологии политологии
Подобно тому, как химические процессы можно рассматривать как совокупность взаимодействий атомов, жизнь общества можно понимать, как совокупность взаимодействий отдельных людей. Однако изучать политическую жизнь как совокупность противостояний личностей сложно. Во-первых, индивидуум сам по себе слаб и хрупок, изменчив и непостоянен. Посему попытки слежения за историческими процессами через пути отдельных людей дают более захватывающие, нежели системно значимые результаты - хотя подобное и необходимо в качестве иллюстративного материала. Во-вторых, многочисленность и разнообразие взаимодействий, многовариантность оценки мотивов, нехватка конкретной информации и сложность самого человека как объекта изучения создают практически непреодолимые препятствия в части сбора и обработки информации. Окончательно "портит погоду", видимо, повсеместная и непреодолимая способность людей не руководствоваться рациональными мотивами - по крайней мере в тех рамках, в которых исследователь может представить себе и описать рациональность (а рамки эти существенно ограничены мировоззрением и кругозором исследователя). Вследствие чего даже самые дотошные и подробные работы являются фрагментарными и поверхностными, отражающими, преимущественно, формально-атрибутивную сторону дела - что следует признать, если не упрощать своё представление о внутренней жизни личности.
В попытке хоть как-то решить объективную и насущную задачу, рассмотрение политической жизни давно пришло к методу обобщений. В качестве акторов "политических драм" принято рассматривать группы людей, объединённых теми или иными предельно упрощающими суть любого дела признаками. В "стандартной пьесе" в качестве действующих лиц выступают "остроконечники" и "тупоконечники", для придания картине жизненности представленные некоторым, не слишком большим, числом более или менее амбициозных людей, создающих более внутренние интриги в своих группировках, нежели мотивирующие противостояние группировок как таковое. Всё это допустимо сдобрить некоторым объёмом "специй" из культурных и харáктерных подробностей, в также, иногда, историями любви. Таким образом, способность современного человека осмысливать политические процессы находится примерно на уровне его же способности написать литературный роман. Это лучше, чем ничего, однако в целом отказ от рассмотрения отдельных людей в пользу внимания к их группам выглядит, как отказ от изучения шахматной партии ради наблюдения за дракой коробками с шахматами - с поправкой, что данный образ упрощает различие на много порядков. По всей видимости, ввиду общей слабости человеческой способности к суждению, нам нельзя избежать подобного. Но о нашей ограниченности следует всегда помнить.
Не следует дополнительно культивировать собственную ограниченность; ведь таковая от нас в любом случае никуда не денется. Любой метод есть инструмент мышления, не столько способствующий его свободе, сколько позволяющий замаскировать его беспомощность. Любой "штамп" это не "крылья", а "костыли". В качестве примера приведу общеизвестный способ осмысления политических процессов в "классовом" ключе. Повсеместное применение данного подхода, очевидно, нелепо: ведь в большинстве случаев в политическом взаимодействии участвуют представители одного и того же класса. Более того, именно "внутриклассовые" споры бывают наиболее драматичными, поскольку их участники борются друг с другом за одну и ту же "экономическую нишу", тогда, как "разноклассников" можно психологически "развести" по социальным ролям (сословиям, кастам), и таким образом "замкнуть" их стремление к противостоянию внутри их же группировки. (То есть, при определённых усилиях и на определённом материале "классовый" подход и его пропаганда способны усилить тенденцию к классовому миру, а не разрушить её).
Если мы изучаем политические процессы, определяемые представителями одного "класса", то необходимо вводить иные общности. Эти группы могут делиться на две основные категории: этнические и образованные по принципу внутреннего убеждения (религиозные, мировоззренческие, самоидентификационные), и их сочетания. Наиболее устойчивой во времени и культуре и поэтому наиболее удобной для рассмотрения является этническая категория, поэтому "подноготную" подавляющего большинства политических событий и процессов следует представлять как борьбу этнических групп. При этом следует помнить, что удобство для рассмотрения само по себе не является критерием истинности. Но следует помнить и о том, что тем же удобством пользуются сами участники событий, таким образом превращая, возможно, виртуальную реальность "мира этносов" в более или менее подлинную реальность политических событий. Поэтому этническая характеристика должна сопровождать описание любого политического и экономического процесса.
Высказанная выше критика в адрес "классового" подхода отнюдь не является универсальной. Насколько я могу судить, роль "классов" в политической жизни более или менее единых обществ вполне прослеживается на процессах достаточной длительности, измеряемых столетиями, а в международной политике, благодаря "классовым" различиям между элитами стран, этот метод может применяться и к анализу текущих событий - хотя и здесь не стоит "мельчить" и приписывать "классовым" различиям каждый "твит".
В заключение повторюсь. Любой "шаблон" это лишь "протез мышления". Его описательная и предсказательная способности ценны постольку, поскольку мышление объектов предсказания также является шаблонным. Всегда следует помнить о том, что если мы что-либо "поняли", то мы всего лишь упростили.
.
В попытке хоть как-то решить объективную и насущную задачу, рассмотрение политической жизни давно пришло к методу обобщений. В качестве акторов "политических драм" принято рассматривать группы людей, объединённых теми или иными предельно упрощающими суть любого дела признаками. В "стандартной пьесе" в качестве действующих лиц выступают "остроконечники" и "тупоконечники", для придания картине жизненности представленные некоторым, не слишком большим, числом более или менее амбициозных людей, создающих более внутренние интриги в своих группировках, нежели мотивирующие противостояние группировок как таковое. Всё это допустимо сдобрить некоторым объёмом "специй" из культурных и харáктерных подробностей, в также, иногда, историями любви. Таким образом, способность современного человека осмысливать политические процессы находится примерно на уровне его же способности написать литературный роман. Это лучше, чем ничего, однако в целом отказ от рассмотрения отдельных людей в пользу внимания к их группам выглядит, как отказ от изучения шахматной партии ради наблюдения за дракой коробками с шахматами - с поправкой, что данный образ упрощает различие на много порядков. По всей видимости, ввиду общей слабости человеческой способности к суждению, нам нельзя избежать подобного. Но о нашей ограниченности следует всегда помнить.
Не следует дополнительно культивировать собственную ограниченность; ведь таковая от нас в любом случае никуда не денется. Любой метод есть инструмент мышления, не столько способствующий его свободе, сколько позволяющий замаскировать его беспомощность. Любой "штамп" это не "крылья", а "костыли". В качестве примера приведу общеизвестный способ осмысления политических процессов в "классовом" ключе. Повсеместное применение данного подхода, очевидно, нелепо: ведь в большинстве случаев в политическом взаимодействии участвуют представители одного и того же класса. Более того, именно "внутриклассовые" споры бывают наиболее драматичными, поскольку их участники борются друг с другом за одну и ту же "экономическую нишу", тогда, как "разноклассников" можно психологически "развести" по социальным ролям (сословиям, кастам), и таким образом "замкнуть" их стремление к противостоянию внутри их же группировки. (То есть, при определённых усилиях и на определённом материале "классовый" подход и его пропаганда способны усилить тенденцию к классовому миру, а не разрушить её).
Если мы изучаем политические процессы, определяемые представителями одного "класса", то необходимо вводить иные общности. Эти группы могут делиться на две основные категории: этнические и образованные по принципу внутреннего убеждения (религиозные, мировоззренческие, самоидентификационные), и их сочетания. Наиболее устойчивой во времени и культуре и поэтому наиболее удобной для рассмотрения является этническая категория, поэтому "подноготную" подавляющего большинства политических событий и процессов следует представлять как борьбу этнических групп. При этом следует помнить, что удобство для рассмотрения само по себе не является критерием истинности. Но следует помнить и о том, что тем же удобством пользуются сами участники событий, таким образом превращая, возможно, виртуальную реальность "мира этносов" в более или менее подлинную реальность политических событий. Поэтому этническая характеристика должна сопровождать описание любого политического и экономического процесса.
Высказанная выше критика в адрес "классового" подхода отнюдь не является универсальной. Насколько я могу судить, роль "классов" в политической жизни более или менее единых обществ вполне прослеживается на процессах достаточной длительности, измеряемых столетиями, а в международной политике, благодаря "классовым" различиям между элитами стран, этот метод может применяться и к анализу текущих событий - хотя и здесь не стоит "мельчить" и приписывать "классовым" различиям каждый "твит".
В заключение повторюсь. Любой "шаблон" это лишь "протез мышления". Его описательная и предсказательная способности ценны постольку, поскольку мышление объектов предсказания также является шаблонным. Всегда следует помнить о том, что если мы что-либо "поняли", то мы всего лишь упростили.
.