bantaputu: (Default)
В высказываниях по теме задержания полицией ребёнка за чтение стихов встретил здесь: sandra-nika.livejournal.com/1628461.html положение, которое доселе попадалось мне лишь намёком. Тут всё уже практически оформилось. Положение это: "Человек с определённой фамилией - провокатор". 

Процесс пошёл, да. Потихонечку разъясняют.

Отдельно доставляет рассуждение на тему "В Америке всё сделали бы иначе". Вот и ехали бы сии "патриоты" в свою любимую Америку.

Но увы. 
bantaputu: (Default)
Френд-лента моего ЖЖ поймала третий известный мне экземпляр рационализированного объяснения причин организованного насыщения современных Европы и России мусульманскими мигрантами. Ссылку потерял, увы. Суть перескажу.

Валяй. )
bantaputu: (El juez Garzón)
Демонстрация, по определению, что-то демонстрирует - для того и затевается. Что именно продемонстрировали вчерашние демонстрации "имени Навального" и "против коррупции"? Мне интересно, что они продемонстрировали на самом деле, а не в воображении своих участников. Попробую разобраться.


Может быть, они показали, что в России есть немало людей, отрицательно настроенных по отношению к коррупции? Сомневаюсь. Дело в том, что лично мне, например, и безо всяких демонстраций известно, что подавляющее большинство населения России (по крайней мере, русского населения), к коррупции относится плохо. Лишнее свидетельство сего не добавило к моему знанию абсолютно ничего - то есть, ничего мне не продемонстрировало. Подозреваю, что таких, как я, весьма много, если не большинство. Вообще, показывать: "Мы против воровства и лихоимства!" это примерно то же самое, что показывать: "Мы против того, чтобы случился всемирный потоп!" Разве кто-то за? (Производители надувных лодок благоразумно промолчали).

Может быть, демонстрации показали, что в России есть политически значимая сила, готовая бороться с коррупцией? Не буду сейчас задаваться вопросом, почему эта политическая сила, если предположить, что она существует, не борется с коррупцией хотя бы методами Деточкина, а демонстрирует свою готовность. Допустим, стояла задача "напугать коррупционеров - чтобы трепещали". (Зачем - не спрашивайте). Так удалось показать, что такая сила есть? Демонстрации, по определению, сильны количеством участвующих - как у нас с количеством? Одни говорят, что тысяч восемь (по Москве), другие - что тысяч тридцать восемь. Допустим, правы вторые. Могут ли 38 000 человек, если они не сотрудники Следственного комитета, показать, что в Москве существует сила, готовая бороться с коррупцией? Могут ли они напугать московских коррупционеров шествием? Увы им, подозреваю, что в Москве коррупционеров, если считать их поштучно начиная с сотрудников ГАИ и "вверх", наберётся не менее тех же 38 тысяч. То есть, Москва вполне могла бы выставить ничуть не менее представительную демонстрацию за коррупцию. И чего коррупционерам прикажете бояться при таких делах - если даже не учитывать находящуюся в их руках машину власти? Безмолствующего большинства, которое тоже, в принципе, против взяточничества? Так оно по умолчанию всегда присутствует, это большинство - безо всяких демонстраций, и ничему это не мешает.

Может быть, демонстрации показали, что в России есть люди, в целом недовольные нынешним политическим режимом и готовые бороться с ним? Здесь всё, практически, то же самое, что в предыдущем варианте. Недовольных режимом в целом у нас полно (хотя, вероятно, и меньше, чем противников коррупции как таковой). Власти обо всём этом прекрасно знают. Подозреваю, что на недовольных и реестрики соответствующие имеются, и не на 38 000 человек, а поболе. (И я там где-то, в какой-нибудь категории "17Б"). Но людей, вполне искренне довольных режимом, в стране куда побольше, чем вчерашних демонстрантов (и это далеко не только коррупционеры). И, самое главное: если кто-то готов бороться, зачем он это демонстрирует, а не борется? Может быть потому, что он просто блефует?

В принципе, тактика "распушения перьев" - нормальное поведение животных; человека в том числе. Если не можешь укусить, покажи хотя бы, что ты крупнее, чем есть на самом деле. Демонстрация как метод для этого вполне подходит. Но есть "но": мы не только животные, а ещё и немного sapience. Разум вполне способен преодолеть иные рефлекторные реакции. Если власти подумают, что демонстрация это блеф и не более того, то не испугаются. А что может заставить их подумать, что перед нами не блеф? Не вижу подобных факторов.

Может быть, демонстранты пошли на то, что принято называть "диалогом с властью"? Теоретически подобное возможно; в некоторых странах демонстрации являются инструментами подобного диалога. Но не во всех. Посмотрим на две соседние страны: Францию и Испанию. Во Франции массовые демонстрации, действительно, могут привести к изменениям политики правительства, пусть и в очень ограниченном масштабе. А в Испании правительство, которым по-прежнему заправляют слегка мимикрировавшие наследники франкистов, традиционно забивает на демонстрантов болт, сколько бы тех ни было. Страны соседние, романоязычные; история и политическая культура разные. А в США, например? В США демонстрации - элемент политического шоу и организуются ради телекартинки. Средством диалога с властью таковые не являются. А в России? Тоже нет. Нет у нас такой традиции. Чтобы она появилась, нужно, чтобы народ сверг и затерроризировал бы власть, а потом не позволил бы ей взять полноценный реванш. В нашей истории подобного не было. В общем, что бы там не думали сами демонстранты, к диалогу с властями их действия не имели никакого отношения.

А что у нас является средством диалога с властью? В мелких вопросах можно написать жалобу или обратиться в прокуратуру или в приёмную "Единой России"; иногда это помогает. А в целом - ничто. Нет у нас в политической системе инструмента, выполняющего подобную задачу.

Так что же показали вчерашние демонстрации - на самом деле? А показали они, что есть в нашей стране люди, готовые собираться в толпу и идти, куда им скажут. То есть, быть для кого-то средством. По чьему-то призыву куда-то идти, залезать на фонарные столбы и давать полицейским поносить себя за конечности. В Москве таких - условные 38 тысяч человек.

Всё. Больше никакой полезной информации из вчерашних "событий" извлечь нельзя.

Много это, или мало? Хорошо, что такие люди есть, или дурно? Если хорошо или дурно, то для кого? Не знаю. Возможно, кто-то, кто обладает соответствующими навыками, сможет данную информацию как-то использовать. Но это не я.

Я могу лишь отметить занятный политический парадокс: люди, охотно позволяющие собой манипулировать, искренне считают себя борцами за политические свободы.

bantaputu: (El juez Garzón)
Можно, если взглянуть на то, с какими политическими партиями европейских стран Москве удаётся, скажем так, придти к некоторому взамопониманию. В течение долгого времени по известным причинам это были неизменно коммунисты и социалисты. А сейчас строгой зависимости нет; русские могут договариваться и с социалистами (как, например, в Болгарии), и с партиями с правого крыла (как, например, во Франции).

Понятно, что во всех случаях Москва пытается опереться на оппонентов "брюссельского мейнстрима", кто бы они ни были - хотя бы просто для того, чтобы иметь возможность вести хоть какую-то игру против "бетонного бульдозера" евробюрократии и её хозяев-банкиров. Но мотивы Москвы это одно, а я сейчас про политику вообще. Неважно, в какие цвета вы окрасили себя; важно, на кого вы работаете. "Левое" и "правое" направления в политике это лишь различные маркетинговые ходы; если бы подобных различий не было, политические маркетологи придумали бы их, чтобы "развести" политические команды по различным рыночным нишам и тем самым шире охватить избирательный рынок.

Разделение политических команд по "убеждениям" и "взглядам" позволяет структурировать политический процесс, придав ему видимость адекватности нуждам различных слоёв общества. Идея "левые" за рабочих, "правые" за капиталистов" содержит в себе универсальное, подлежащее внедрению в мозги людей, "послание": "Политики служат интересам общества - просто каждый служит своей части общества". И коммунисты, и демократы, и фашисты, и либералы, и вообще все избиратели должны быть едины в убеждении, что политика служит им (просто каждому - своя часть оной). Без этого мнения масс политическая конструкция массового общества не будет работать вообще.

Любая антисистемная оппозиция работает на такую систему. Допустим, кто-то заявит: "Мы, коммунисты-максималисты, служим интересам самой угнетённой части общества!" Что будет следствием такого заявления? Межклассовый конфликт? Может быть, но не обязательно. А обязательно возникнет убеждение как "угнетённой", так и "не угнетённой" части общества, что политики в принципе способны выражать интересы каких-то общественных групп. Таким образом, "пищевая ниша", в которой существуют политики как таковые, расширится. А конфликт, если и случится - так что, мы конфликтов не видели? Главное, чтобы политики без дела не остались, а там хоть трава не расти.

"Политическая сила, выражающая интересы такой-то части общества" это эвфемизм выражения: "социальный паразит, эксплуатирующий способность людей верить". Есть люди, от рождения и вследствие воспитания склонные к подобного рода паразитизму. Раньше они кучковались, преимущественно, в церковных организациях. Но по мере появления новых, экономически состоятельных заказчиков такие люди освоили новую нишу, которой до определённого времени не было - "публичную политику".

Часто считается, что "экономически состоятельный заказчик" и есть истинное ядро политического процесса. Это справедливо, но с оговоркой: справедливость сего служит, в первую очередь, интересам политиков, которым выгодно, чтобы состоятельные люди думали, что их интересы могут быть защищены. На самом деле политическая практика - настолько сложная штука, что никогда не возможно точно сказать, приведёт ли то или иное решение к выгоде, скажем, данной промышленной группы, или нет. "На поверхности" может быть выгода - сиюминутная, а "в глубине" - долгосрочный системный убыток.

В прибыли от любых политических коллизий всегда остаётся лишь неформальный клан политиков.

Представьте, что политики это собаки, среди которых много различных пород. Мы можем сказать: "Овчарка это полезная собака, она и дом стережёт, и овец собирает, а левретка - гнусная бесполезная буржуазная порода". Мы можем казаться себе сторонниками собственной выгоды. Однако на самом деле в выигрыше от любого мнения будут лишь собаки как таковые. При этом, безусловно, можно указать на некоторую пользу, которую собаки способны приносить в принципе - пасти овец, например. Но: сколько из числа владельцев овчарок держат ещё и овец?

Если бы могли ограничить сферу применения политики теми немногими областями, в которых таковая действительно способна приносить пользу, мир действительно изменился бы в сильно лучшую сторону.

Но увы.
bantaputu: (El juez Garzón)
Судя по доступным мне деталям картины вызванные как воображаемыми, так и объективными обстоятельствами политические протестные настроения, имеющиеся быть в России, концентрируются вокруг возможностей таких фигур, как укропатриот Навальный и ему подобные враги страны и русского народа. Вот до чего доводит стремление властей дискредитировать любое противодействие себе, отдав его на откуп явно деструктивным силам - каковые единственно и получают разрешение на хотя бы минимальную самоорганизацию. В какой-то момент люди оказываются готовы закрыть глаза на катастрофические недостатки фактически действующей оппозиции ради возможности хоть как-то проявить свою политическую волю в рамках её мероприятий.

Гипотетически всё это может иметь весьма дурное продолжение.

Манипулятивные технологии способны давать весьма сильный кратковременный эффект и приводить в впечатляющим упехам. Но как средство построения системы они слишком ядовиты и разрушительны. Посмотрите хоть на ленинцев: они весело манипулировали массами и в результате построили диктатуру бюрократии, совершенно лишённую обратной связи и утратившую адекватность уже на закате своего первого поколения. Или вспомним казус Ельцина: при отсутствии чего-то, похожего на политическую альтернативу КПСС, власть "вывела за рамки" явного мудака... и тем самым сделала его естественным лидером всех или почти всех, стремившихся к реальным переменам - просто ввиду отстуствия иных вариантов.

Привычка видеть в массах только объект, при всех своих привлекательности, удобстве и, в существенной мере, обоснованности всё же гибельна, и особенно быстро гибельна в условиях массового общества.

Нельзя так.
bantaputu: (El juez Garzón)
это того, как Россия из бензоколонки, притворяющейся страной, с разорванной в клочья экономикой превратилась в силу, назначающей президентов США и угрожающей разрушить НАТО?

Не так, чтобы я был против. Просто неожиданно как-то.

:)
bantaputu: (El juez Garzón)
То, что украинцам отказали в праве работать в ЕС, для России плохо. Причём стратегически плохо. Для русских было бы хорошо, если бы украинцы свободно получали рабочие визы во всех странах ЕС, а, допустим, лет через пять работы и виды на жительство. Тогда лет через пятнадцать от нынешней Украины осталась бы половина, а то и треть - я про население. Молодые уехали бы, старики постепенно умерли бы (не без помощи нынешней социально-экономической ситуации, безусловно).

Предсказывать дело неблагодарное и пустое. Но если просто экстраполировать нынешние тенденции, то будущее земель, ныне занимаемых 404, это территория компании "Байер". Точнее, купленной "Байером" "Монсанто". Территория, используемая под современное, высокопроизводительное, требующее минимума рабочих рук сельское хозяйство (чисто сырьевое, никакого передела). Два-три миллиона человек, требуемых для обслуживания огромных комбайнов и вождения огромных же грузовиков - вот и всё население. (Ещё сколько-то заняты в обслуживании туристов, конечно). "Президент" территории назначается компанией "Байер" и после отставки переходит туда на работу (о чём мечтает весь президентский срок). Никакого, естественно, национализма; зачем? В школьной программе - структура и благотворительная деятельность Компании по всему миру. Немецкий язык, английский язык, труд (мальчики - водители, девочки - лаборанты). Всё очень чисто и прилично, на самом деле. Средняя зарплата составляет 50% от минимальной зарплаты в ЕС (если ЕС к тому моменту ещё существует, конечно). Коррупции нет, совсем.

Комбайны с автопилотами, говорите? Ну, тогда я не знаю. Экстраполируйте сами. Не забудьте про экстраполитуру.

Никаких проблем России и русским такая Украина, конечно, не доставляет и доставлять не может. Собственно, Украины и нет. Немногочисленные спорные вопросы решаются в Берлине, в штаб-квартире Bayer Schering Pharma AG.

Если в бытующих на сегодня тенденциях ничего не изменится, то описанная пастораль непременно сбудется. Сама собой. Вопрос в том, когда сбудется, и сколько русских украинцы успеют убить до того момента. 40 000 000 человек для пасторали слишком много. Нынешнее киевское правительство делает всё, что может, для скорейшего приближения к пасторальным параметрам, но без помощи Европы им работать ещё долго. А Европа решила не помогать.

Это очень плохо. Лучше бы Путин взятку дал там кому-нибудь, чтобы ЕС впустил заробитчан.
bantaputu: (El juez Garzón)
Либерасты, помнится, любят погоготать и поразвивать в русских комплекс неполноценности темой "обратного карго-культа". Дескать, вата верует, что в Сияющем Граде на холме тоже всё из говна и палок.

Сочиняли люди миф, сочиняли - ан вот и пожалуйста. Как у нас за всяким непотребством "Госдеп стоит", так и у просвещённых янки, оказывается, Темнейший по ночам в чёрном плаще прилетал и за Трампа манипулировал. Вот вам и сказка, ставшая былью.

Причём просвещённые янки свои говно и палки даже не прячут под фиговыми листьями, как это принято у нас. Просто открыто проводят спецоперацию по недопущению Трампа к власти, и прямо говорят, что это спецслужбы.

Американский телеканал NBC News со ссылкой на два высокопоставленных источника в разведке утверждает, что высшее российское руководство якобы было причастно к хакерским атакам во время предвыборной кампании в США.

А кого стесняться? Наших либерастов, что ли?

Не, ну прикольно же. :)

Молодцы. С утра настроение подняли.
bantaputu: (El juez Garzón)
Какая-то британка позвонила на какое-то британское радио и, вроде бы, сказала, что ей не нравится военная пропаганда и что, типа, отстаньте от русских. Поскольку текста заявления некоей британки нет, а есть вольный пересказ непонятно, как переведённого непонятно чего, судить о том, что именно было сказано и в рамках какого диалога, невозможно.

Огорчает, однако, другое. О данном великом событии сообщает ТАСС.
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3671608
ТАСС, Роза! Вы таки помните ещё, что такое ТАСС и почём раньше шли его слова? Сия грандиозная новость попадает в топ Яндекса. О ней говорит ещё куча россиянских сми.

О звонке какой-то женщины на какое-то радио где-то не у нас.

Теперь представьте себе, какие слова я не стал писать. Эти слова вы знаете.

Я так понимаю, россиянской пропагандой, прессой вот этой всей, новостными топами кто-то рулит. У меня вопрос к начальству рулевого: а нельзя ли дать рулевому волшебный пендель и купить очки, чтобы впредь как-то соизмерял?
bantaputu: (El juez Garzón)
Делягин, который баллотировался от "Справедливой России", пишед о своих агитационных практиках и неуёмных скептиках:



Атсюда.
bantaputu: (El juez Garzón)
В феврале (насколько я помню, в феврале) 1986 года Горбачёв выступал где-то, и выступление показывали по ТВ. В частности генсек сказал (цитирую по памяти): "Мы в ЦК получаем много писем, в которых товарищи спрашивают: "На апрельском 1985 года Пленуме ЦК Партия провозгласила необходимость перемен. А мы на местах не видим перемен". Я отвечу авторам таких писем: свыше 60% первых секретарей обкомов сменилось, а вы говорите, что нет перемен".

Это я к сему.
bantaputu: (El juez Garzón)
В момент абсолютно оправданного, справедливого и чистого гнева и возмущения нации по поводу
продиктованного не имеющими отношения к спорту политическими причинами
безграничного свинства, допущенного Западом по отношению к российским параолимпионикам,
в день, когда вся прогрессивная общественность и люди доброй воли гневно осуждают непорядочное, беспринципное и лживое отстранение от Игр заведомо невиновных людей - к тому же инвалидов,

позволю себе напомнить о принятом в РФ в декабре 2012 года законе, согласно которому оставшиеся без попечения родителей больные дети, дети-инвалиды, которых в самой РФ никто не хочет усыновлять,
лишились возможности быть усыновлёнными за рубежом.

Потому, что для политиков вытереть ноги о беззащитных людей - это нормально.

Тем, кто скажет, что при Советах такой хуйни не было, напомню о принятом в феврале 1947 года Указе Президиума Верховного Совета СССР «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами». Указ запретил браки, но не только - он расторг уже заключённые, а также запретил выезд за рубеж для воссоединения семьи.
bantaputu: (El juez Garzón)
Дискуссия, панимаишь, у Коммари:
http://kommari.livejournal.com/2952469.html?page=2

Не хотят мириццо ни те, ни те.

Так вот.
Хе-хе. Хе-хе-хе.

Примирение "К" и "Б", действительно, невозможно. С этим я полностью согласен. Но вот причину невозможности оба сочинителя текстов указали неверно.

Примирение невозможно потому, что... конфликта нет. Нельзя примирить тех, кто не враждует.

"Как это не враждует?" :) А вот так.

Являются ли нонешние "белые" - "каппелевцы", "деникинцы", поклонники Столыпина и Коли-2, да и, собственно, Крылов тот же, субъектами политики? Нет. Был один "белый", который, возможно, был субъектом - Стрелков - но его быстро поставили на место. Потянули за ниточку и вернули в кукольный театр. (А он его точно покидал?) В современной российской политике "белые" никто и звать их никак.

Про "красных" всё то же самое. Самый субъектный "красный", у которого даже свой вооружённый отряд есть (на Донбассе воюет) - кремлёвский политтехнолог Кургинян. Смешно, да.

Ну, вот и всё. В политике конфликта между "красными" и "белыми" нет. В умах есть, в интернетах есть, а в политике нет. Соответственно, и прекращение конфликта невозможно.

А возможно ли примирение "красных" и "белых" в интернетах и в умах? А зачем? :) Конфликт сей (а вернее будет сказать, срач) очень полезен тем, кто делает дело - реально управляет Россией. Управляет так, что современная Россия не идёт ни к идеалам "белых", ни к идеалам "красных", а следует в некоем третьем направлении. Срач отвлекает часть народонаселения от политической реальности, и это население не мешается под ногами делающих дело, поскольку сосредоточена на сраче. Профит.

Ну, вот и всё. Второй раз. :)

Ладно, ладно, уточняю. Классовые противоречия есть, эксплуатация и всё такое прочее есть, а конфликта между "красными" и "белыми" нет. Как так? А как так, что войны есть, а парусные корабли друг в друга не стреляют? А вот так. Войны сейчас ведутся иными средствами. Сами понятия "красные" и "белые" и все их разногласия это лишь достояние истории. Как Красс и Спартак и всё, что ими двигало - эпично и очень впечатляюще, но немного несовременно.

Сейчас все "краснобелые" лишь реконструкторы, не более. Сами они об этом не знают и дуют в свои вувузелы всерьёз, но никто ведь и не говорил, что будет легко. Жизнь она такая штука, да.

Третий раз: и усё. Усё-усё-усё, финал-финиш.

Всем привет.

"Краснобельё" - красные труселя.

Всё, всё. :)

Я снова обманул, не всё. Ссылка. Чел за то же пишет:
http://m-sarbuchev.livejournal.com/53553.html?view=393009#t393009

Поймите же уже ж кто-нибудь.

Хе. Хе-хе.
bantaputu: (El juez Garzón)
Количество отягощённых религиозностью лиц, готовых совершить террористический акт с высокой, в том числе 100% (смертники) вероятностью гибели, можно сократить. Метод прост - запугать "группу риска". Но чем запугаешь смертника? Загробным воздаянием, конечно. Подайте теракт как самоубийство, а не как смерть в бою, и увидите результат. "Поскольку речь идёт о нападении на безоружных, то смерть нападающего нельзя будет назвать смертью в бою. Поскольку речь идёт о высоком, вплоть до абсолютного, личном риске, это очевидное самоубийство. Вывод: вместо 999 девственниц придурка ждут 666 чертей". Такой должна быть речь проповедника. Если же проповедник утверждает иное, он прямой организатор террора - с соответствуюшими последствиями.

Запугать уродов адом; пусть стоят и боятся.
bantaputu: (El juez Garzón)
Нонче русские радуются, что нидерландцы прокатили Украину на референдуме.

Баттхерт укров сам по себе вполне может радовать, но это ведь мелочь. Главное же, на мой взгляд, в том, что определённая степень сближения Украины и ЕС стратегически выгодна русским. В ЕС Украину всё равно не возьмут, там своих "бомжей" хватает (не в обиду никому сказано). А вот "ассоциация" строго на условиях Брюсселя (других и быть не может) в среднесрочной перспективе физически убивает украинскую промышленность. Рассказывать не буду; все знают про то, что Европа будет стимулировать свой экспорт и разотрёт украинский в пыль. Поскольку внутренняя ёмкость украинского рынка мала, а в мире кризис-сокращение и проч., на Украине должно помереть всё, кроме растениеводческой части сельского хозяйства и туризма (с секс-уклоном, вероятно). Для русских это стратегически хорошо.

Будь у меня возможность попросить европейцев о чём-нибудь, я попросил бы их о свободном предоставлении украинцам бессрочных рабочих виз с правом получения вида на жительство в странах ЕС. Условия получения вида пусть сами придумают - через пять лет безупречного легального труда, скажем. Не суть. В результате, как я полагаю, через 10 лет на Украине вообще практически не осталось бы молодёжи, все свалили бы в Европу. И Украина чисто физически перестала бы представлять угрозу для России. Со средним возрастом населения 50+ лет (сейчас примерно 41,5 год) и нулевым, по меркам XXI века, технологическим уровнем промышленности особо никому не поугрожаешь. Дальше уже можно было бы что-то решать, но сначала, ПМСМ, нужно создать объективную базу для решения.

К сожалению, Европа, видимо, пускать к себе евроукров особо не собирается. Не знаю, по внутренним ли причинам, или чтобы сохранить потенциал гадюшника против русских, но что есть, то есть. К счастью, по-видимому, отрицательные последствия нидерландского референдума не столь уж масштабны. Пишут, что "соглашение продолжит выполняться в части создания зоны свободной торговли, которая подпадает под наднациональную компетенцию ЕС", то есть что экономику Украины ЕС всё же высосет и выбросит. И это радует.

До кучи: [livejournal.com profile] loboff пишет, что нидерландский референдум это, фактически, и есть результаты расследования по факту гибели рейса MH-17. Точнее, сказал бы я, оценка результатов расследования голосованием. Думаю, что как минимум часть правды в этих словах есть. Хотя, скорее всего, лишь часть.

До кучи, оффтопик: понравилось высказывание [livejournal.com profile] afrika_sl относительно опубликования архивов панамской оффшорной конторы. Действительно, самый логичный вариант мотивации раскрытия секретов - устранение англичанами конкурента. Теперь остаётся посмотреть, чем ответят США; симметрично ли? Если симметрично, то нас ещё ждут весёлые разоблачения.
______________

И, да: как уже справедливо отметили в Сети, Хохланду хронически не везёт с референдумами. Как волеизъявление народа, так зрада.
bantaputu: (El juez Garzón)
Наша официальная оппозиция (касьяновы там разные, навальные и проч.) это губки. Ими собирают грязь. Ну, то, что власть считает грязью. Губки не должны быть совсем драными и хилыми, в противном случае они станут плохо впитывать. Поэтому о губках заботятся, чтобы те не пришли в негодность. Ещё губки периодически промывают специальным составом - чтобы в них впитывалась только грязь. Касьянова вот, только что, пропитали. Теперь может служить далее.
bantaputu: (El juez Garzón)
Пора уже. Времени осталось немного, 1 мая "на носу". Почему 1 мая? Это беспричинная вводная, категорический императив.

Пора. Вот и птицы потянулись на север. Есть, по слухам, и другие признаки новой весны (хотя лично я ничего не видел). Земля не просохла? Надеюсь, никто не собирается гоняться по полям за зайцами. На хорошего загонщика зайцы выходят из полей сами.

Я ничего не знаю; не имею права знать. В некотором смысле не имею права даже хотеть. Так что же? I feel it in the air. Поэтому, как говорили в Лакедемоне, "если".

"Если", то потом спросят: "Зачем ждали так долго?" Собственно, уже спрашивают, но иначе. Я скажу, зачем - как думаю. Инструмент - он должен быть надёжным. Видимо, у многих специалистов-исполнителей были сомнения, наследие прежнего режима. За истекший период сотни или, даже, тысячи специалистов побывали на месте лично, посмотрели на всё, побеседовали с людьми. Вложили персты свои. И воочию увидели мурло того, о чём могли, по старой памяти или по неведению, думать, как о допустимом. Теперь, полагаю и надеюсь быть правым, всё.

"Если", то хотелось бы, чтобы было поменьше воплей радости. Как могли бы сказать на лемовском "Непобедимом", "Немного чести уничтожить собственного "циклопа". Мы всего лишь спокойно и тихо делаем хорошее плохое дело.

"Если" же нет, то мы всё равно никуда не денемся. Просто чуть позже и начнём не мы.
bantaputu: (El juez Garzón)
Три сообщения:

1. РФ за год увеличила объем вложений в американские гособлигации на $14,7 млрд

2. Власти США призвали банки не покупать гособлигации России

3. Евросоюз просит банки не покупать гособлигации России

По этому поводу многое можно спросить. Например: "Давать в долг под маленькие проценты и брать (пытаться) в долг под большие - это такой кошерный бизнес, да?" Или "А как насчёт симметричного ответа на санкции - перестать давать в долг им? Может, лучше "лишние" деньги, раз уж они есть, своим дать в долг?" Ну, и так далее. И обязательный, хотя давно уже и риторический, вопрос: "Так кто управляет нашей страной?"

Но всего этого я прашивать не стану, поскольку некого. Скажу иное.

Русский язык явно нуждается в апдейте. Русский язык, в принципе, держится молодцом, но уж очень часто приходится заменять оценки того или иного явления эвфемизмами - как в данном случае. Потому, что слов не хватает. А бывает и хуже. Так, слово "компот" в заголовке это эвфемизм эвфемизма, применённый во избежание применения не вполне комфортного, хотя и полностью уместного, слова.
_____________

И вот ещё. Писал предыдущий пост и пытался вспомнить слово - существительное, означающее "человек, которому систематически оказывают помощь, поддержку". И не вспомнил. Может и нет такого слова в русском языке, а оно нужно. В общем, я за апдейт.
bantaputu: (El juez Garzón)
В "копилке" версий о причинах вывода части российских войск из Сирии уже 255 вариантов. Считаю, что для ровного счёта нужно добавить ещё один.

Прогнозируемая реакция сирийской "оппозиции", т. е. тех банд, которые напрямую управляются из США? Восторг, конечно, и резкий рост боевого духа. "Русские ушли; вперёд, в атаку!" Тут американцам придётся либо сдержать боевой порыв бородачей, либо наоборот - в зависимости от того, что США хотят и могут себе позволить. Если американцы сумеют сохранить только начавшее оформляться перемирие, то и хорошо - Сирийской Арабской армии не помешают передышка либо взятие тем временем Пальмиры у этих, которые запрещены в РФ, например. При этом отношение к американцам со стороны "оппозиции" изменится с "они наши друзья" на "они не дают нам победить", каковое изменение само по себе для нас совсем не вредно. Если "оппозиция" всё же ринется в бой снова, независимо от того, произойдёт это с благословения американцев или нет, то русские самолёты, пройдя необходимые технические процедуры, смогут быстро вернуться. Но в этом случае американцы и их "оппозиционеры" окажутся нарушителями мира и недоговороспособной стороной. Конечно, США будут всячески указывать, что, дескать, нарушение перемирия - не их вина (тогда ожидаем провокаций наподобие обстрела рынка в Сараево). Но, думаю, всё будет слишком очевидно даже для рядового американца. "Русские же ушли; зачем бы Асаду нападать?"

Если хитроплан таков, то я назвал бы его провокацией с сохранением лица. :) К РФ придраться невозможно - ввели войска, довольно быстро добились перемирия, вывели войска. Все в белом.

Profile

bantaputu: (Default)
bantaputu

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9 1011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:47 am
Powered by Dreamwidth Studios