bantaputu: (El juez Garzón)
Если кому-то это интересно, пишут, что часто цитируемые в различных целяд дневники последнего царя поддельные. Автор разоблачения несколько воинственен, но, вроде, не врёт.

В том же журнале и про то, что отречения не было. Вполне возможно.
bantaputu: (El juez Garzón)
Для палаты мер и весов; под колпак:
___________________
Выдержка из стенограммы сентябрьского съезда полпредов при иностранных организациях помощи, выступление полпреда по Саратовской губернии Сергея Бирмана:
"От адвентистов приехал к нам представитель и сказал, что они хотят оказывать помощь только членам Адвентистского общества. На что ему было заявлено, что они могут уезжать назад со своим продовольствием и умыться своим христианским человеколюбием."
__________________

Отсюда.

У этого Бирмана люди мрут. К нему приезжают, предлагают еду. Да, для какой-то особой группы. Но спасти от голода часть - это плохо? То, что у части людей появится еда и они не будут претендовать на еду остальных - это плохо?

Но нет. "Помощь должна быть политически правильной, а нет - так нехай хоть все сдохнут, лишь бы под красным флагом!"

И вот это на самом деле существовало. Двигалось, разговаривало, пило чай и заказывало новые брюки.
________________

Обновление поста.

По ссылке можно ознакомиться с дискуссией, в рамках которой некоторые так называемые люди пытаются доказать, что большевистские власти в данной ситуации поступили правильно. То есть, ещьте больщевицька не сгинела. Не теоретически, а вполне практически - есть вполне конкретные существа.

Аргументы, причины? Они, на самом деле, не важны. Важны последствия.

Последствия же у нас просты. В стране был голод. Сколько продовольствия собирались привезти в РСФСР адвентисты? Понятия не имею. Может быть, относительно немного; допустим, один вагон. Сколько людей может спасти от голодной смерти один условный вагон продовольствия? Понятия не имею; допустим, двадцать человек. В результате действий советских ответственных лиц вагон (условный) продовольствия в Россию не попал, и 20 (условных) людей умерли от голода. Всё. Нужно что-то ещё?

Зато "адвентисты не смогли пропиариться и привлечь советских граждан в наднациональную организацию, не подконтрольную Совнаркому". С точки зрения некоторых существ размен адекватный.
bantaputu: (El juez Garzón)
Читаю текст, опубликованный в советском издании в 1925 году. В тексте есть часть фразы: "проводить принципы правильно построенного народно-хозяйственного плана".

Кто автор текста? Точно угадать, если не знаешь, невозможно; выражение самое банальное. Хотя бы примерно направление - из какой конторы?

А вот и нет.

А вот и да.

:)

По сусчеству прочитаного: старую Россию погубили не социалисты, не интеллигенты, не жиды и даже не иностранные разведки, а... скверные железные дороги.

Ну, и вторая беда, конечно, тоже.
bantaputu: (El juez Garzón)
Нас всегда учили, что с целью объединения страны принято вводить единую для всех населяющих оную людей государственную религию - если таковая уже не существует. Логика подобного рассуждения мне понятна и подтверждается рядом исторических примеров.

Но не всех. Кетайсы, например, прекрасно обошлись в деле построения Поднебесной без единой религии.



И как?
bantaputu: (El juez Garzón)
Строго говоря, большевистская авантюра не удалась. Большевистская авантюра предполагала немедленную реализацию сугубо умозрительных, никем даже в малом масштабе с успехом не опробованных и при этом чудовищно догматических идей, касающихся устройства экономики. Вылилось это в политику "военного коммунизма", абсолютно бессмысленную даже с мобилизационной точки зрения, а в условиях Гражданской войны так и просто крайне вредную - поскольку таковая своей нелепостью и разрушительностью восстанавливала против себя население.

Большевистская догматическая авантюра была прекращена самими большевиками в 21 году ввиду своего полного провала.

Потом были принципиальный откат к рынку как к чему-то, что хоть как-то работало, и поиск методов реализации суперпланов в новой реальности. Поиск не приводил к успеху. Так, манипуляции с ценами приводили к кризису сбыта - крестьяне, имевшие на тот момент экономическую субъектность, просто не брали промтовары по завышенным ценам.

А в 27-28 годах, после некоторого размышления, большевики закончили период экспериментов и решили удариться в другую крайность, и от бесшабашного догматического авантюризма перейти к бескомпромиссному прагматическому планированию. (А крестьян просто взять в кулак, шоб и пикнуть не смели). И уже здесь большевики добились весьма впечатляющих практических успехов - ограниченных, впрочем, самой бескомпромиссной сутью концепции, многократно повышавшей цену ошибки.

Отсюда:
http://17ur.livejournal.com/542292.html?thread=23566420#t23566420
bantaputu: (El juez Garzón)
Читая по надобности энциклопедическую статью от Брокгауза и Ефрона "Крестьяне", немного внезапно для себя натыкаюсь на обобщение:

К середине XVIII в. ограничение прав собственности на крестьянские земли начинает проводиться систематически. Правительство всё строже запрещает государственным К. продажу земель на сторону и отчуждение их между собой. Затем оно старается провести принцип круговой поруки, где его еще не было — главным образом среди однодворцев. Наконец, оно начинает заботиться о равномерном наделении государственных К. землею и, опираясь на беднейшие элементы населения против богатых, настаивает на уравнительном переделе земель.

Фактическая отмена частной собственности на землю и замена её государственной. Равномерное распределение земли; не знаю, по едокам ли, но важно направление мысли. "Круговая порука" это, по сути, коллективный принцип взимания податей. И вишенка на торте - опора на бедняка как на социальный слой.

Вот расскажите мне после этого, что большевики были чуждым России элементом. Нет, вот вы расскажите. :)

Конечно, круговая порука это ещё далеко не колхоз. Но если вы хотите колхозов, и их есть у меня, только не в государственном, а в барском владении. Имение со стопроцентной барщиной и кормлением крестьян в столовой помещика (такое описано, к примеру, у Радищева) - это, ребята, даже круче, чем колхоз. В колхозах у крестьян хотя бы сохранялись огороды и домашнее хозяйство.

Итак, плагиат или традиция? Вопрос субъективный. Я полагаю, что поскольку большевики не афишировали идеологическое происхождение своих земельных программ 1917 года и периода коллективизации от мероприятий царского правительства, и, напротив, провозглашали полный методологический разрыв с прошлым, то выходит, что это плагиат. Хотя если убрать враньё и умолчания, то будет, всё же, традиция.

Традиция, полностью объясняемая экономическими особенностями хозяйствования. Большевики просто нашли те же самые решения тех же самых проблем. И выдали их за своё (ну, пусть частично левоэсеровское) ноу-хау.

Но нам-то с вами лгать и умалчивать ни к чему.
_______________

Я понимаю, что одной энциклопедической статьи и книжки Радищева в качестве опорных источников маловато для серьёзного исследования столь масштабного вопроса. Но я и пишу пост в ЖЖ, а не монографию. В данном случае именно грубое обобщение является конечной целью.
bantaputu: (El juez Garzón)
Советская пропаганда была правдой, пропущенной через пищеварительный тракт бюрократии.
bantaputu: (El juez Garzón)
Под революциями имеются в виду ВФР и наш российский Февраль. Допускаю, однако, что без особого труда сей краткий список может быть расширен.

Исходим из классического, по крайней мере для нашей страны, представления, что это были буржуазные революции, то есть события, организованные буржуазией в своих классовых интересах.

В чём состоит классовый интерес буржуазии? И здесь мы будем исходить из классического представления, согласно которому классовый интерес буржуазии состоит в формировании государственными (читай - насильственными) методами такого порядка вещей, при котором было бы обеспечено базовое условие использования капитала, то есть право частной собственности на средства производства. Буржуа имеет техническую возможность присваивать прибавочную стоимость потому, что, схематически говоря, где-то в нотариальной конторе или в мэрии лежит бумажка, в которой определённым образом написано, что такой-то является собственником того-то. Бумажки как таковой может и не быть; право собственности на промышленное оборудование обычно не регистрируется, например. Но в данном случае важна суть - государство признаёт собственника средств производства таковым и готово защищать его право собственности.

Получается, что если буржуазия организовывает революцию, значит она считает, что её базовый интерес недостаточно защищён и её право собственности кем-то успешно оспаривается. Так? Допустим. Исходя из классического представления о деле выходит именно так.

Однако, насколько я могу судить, во Франции эпохи "старого порядка" и в Российской империи XIX - начала XX века частная собственность на средства производства была вполне надёжно защищена. Абсолютная монархия не увлекалась отбором у фабрикантов предприятий, а у купцов лавок. Я, вот, даже ни одного такого случая не припоминаю. Всё, что я знаю о французской и русской буржуазиях предреволюционных периодов свидетельствует, что своими заводами, фабриками, магазинами и банками таковая владела совершенно невозбранно и за исключением каких-то ограничений, связанных с общегосударственными интересами (торговля с неприятелем во время войны, например) вела свою коммерческую деятельность по своему усмотрению. Более того, абсолютистское государство весьма старательно защищало классовые интересы буржуазии насильственными методами. Ленский расстрел - что это, если не государственное мероприятие по защите возможности буржуазии осуществлять эксплуатацию пролетариата?

Но если так, то возникает вопрос: зачем, Роза? Зачем классу добиваться смены государственной власти, если государство и так стоит на страже его интересов, в том числе готово активно применять насилие? Ведь условия жизнедеятельности класса уже обеспечены? Промышленный, торговый и банковский капиталы в предреволюционных Франции и России развивались активно, так, как что-либо развивается лишь в очень благоприятной среде. Так зачем? Зачем устраивать рискованное во всех отношениях, в том числе для доходности бизнеса, мероприятие по захвату государственной власти, если государство и так охотно работает на тебя? Чего не хватало, к примеру, французской буржуазии, если она имела возможность даже обзавестись аристократическими титулами, попасть во дворянство - то есть, не только жадность, но и тщеславие вполне могли быть удовлетворены и при дореволюционном положении дел? Желаете дворянских имений? Пожалуйста, граждане лопахины, покупайте на здоровье. Тогда о чём мечты?

Я вам скажу, чего не хватало буржуазии. Есть только одна вещь, которая может быть достойным кандидатом в предметы её вожделения. Есть только один достойный революции приз. Абсолютистские феодальные государства это весьма сильные государства. Сильные государства имеют - что? Правильно, большой бюджет. В казне предреволюционных Франции и России много денег. А доступ к этим деньгам у кого?

А доступ к бюджетным деньгам у аристократии. При "старом порядке" горы франков просто раздаются аристократам в виде пособий и пенсий. Почему? Просто потому, что так порекомендовала "княгиня Марья Алексевна". В России куратором закупок для артиллерии (ну, вы понимаете) могут назначить Великого князя, но не назначат вчерашнего приказчика. Почему? Потому, что Великий князь это член семьи императора; говоря современным языком, член Семьи. Огромные денежные потоки, которыми управляет абсолютистское государство, находятся в руках людей, подбираемых по родственно-кумовскому принципу. Как выходцам из мещан в нувориши получить контроль над этими финансовыми потоками? Ну, вот и.

Развитие абсолютизма делает контроль над государством чертовски привлекательным с финансовой точки зрения. Рано или поздно кто-то обязательно попробует перехватить управление. Если перехват власти у аристократов осуществляют другие аристократы, мы назовём их мероприятие дворцовым переворотом. Если же власть выскользнет из рук представителей одного класса и перейдёт к представителям другого, мы скажем, что случилась революция. Хотя по сути дела всего-то и произошло, что смена одной группировки коррупционеров на другую. Указывать на степень кровопролитности как на отличие революции от дворцового переворота неверно; Февраль нельзя будет поставить в один методологический ряд с ВФР, например. Думаю, что степень кровопролитности зависит от степени "обуржуазивания" аристократии на момент её столкновения с буржуазией; чем выше эта степень, тем спокойнее всё проходит.

Взгляд на то, что мы традиционно называем буржуазной революцией, как на успешный акт борьбы за право присосаться к государственному бюджету, интересен тем, что с такой точки зрения для сути произошедшего, в принципе, безразлично, принадлежат ли победители к тому же классу, что побеждённые, или же к иному. Особенность предлагаемого взгляда в том, что он выводит классовый интерес за скобки определённых событий. Вспомним, что Наполеон, объявив себя императором, фактически создал новую аристократию взамен ранее уничтоженной и изгнанной, а его племянник позднее повторил тот же трюк. Абсолютно неважно, как называется и как оформлена группировка, контролирующая государственные расходы - пэрами, народными трибунами, попечительским советом госбанка, благотворительным фондом имени миллиардера или же просто братвой. Название и форма в данном случае будут отражать не суть дела, а то, как эту суть представляется наиболее выгодным представить народу. Превращение Первого Консула в Императора это дань не классу, а пропаганде. Ну, и немного - тщеславию.

Нетрудно заметить, что, оттолкнувшись от традиционного взгляда на некоторые события, как на имеющие классовую природу, мы пришли к констатации ненужности, избыточности подобного взгляда в данном конкретном случае. Думаю, что мы вполне можем позволить себе не придавать классового смысла смене одной группы коррупционеров другой - как мы не придаём классового оттенка оценкам действий уголовных преступников. Вор всегда вор; расхититель государственного бюджета всегда расхититель государственного бюджета, независимо от своей классовой принадлежности. Если мы скажем, что становление абсолютистской монархии, делающее возможным появление системной коррупции, имеет классовую подоплёку, мы будем, скорее всего, правы. Но если мы скажем, что две мафиозные группировки - классовые враги, то это будет, пожалуй, перебор. Стремясь заполучить контроль над государственными финансами, буржуазии Франции и России выступали именно как мафиозные групировки.
bantaputu: (El juez Garzón)
И как-то чем дальше, тем интереснее.

В посте "К вопросу теории коррупции" я высказал гипотезу, согласно которой развитие России после 1917 года определялось победой государственной бюрократии в конкуренции с аристократией и буржуазией. И вот нонче начитываю я иллюстрации к истории того, как данная конкуренция появилась и развивалась.

Две цитаты:

Вследствие резкого сокращения социальной мобильности стала складываться каста потомственных чиновников – детей личных дворян, которые шли по стопам своих отцов. В середине XIX века численность потомственных чиновников достигала 40% от общего числа чиновников VIII-V классов[136]. Не имея возможности влиться в среду потомственных дворян, чиновники без сочувствия относились к привилегиям дворянства и связывали свои надежды с упрочением самодержавия.

Существенно, что новое этатистское чиновничество в социальном отношении противостояло старой аристократии. Как отмечалось выше, даже среди высших чиновников две трети не имели родовых поместий. Эти небогатые служаки с раздражением взирали на дворцы «плантаторов» и, естественно, выступали против ущемляющих их интересы привилегий знати. Многие из них считали своим долгом служить народу и негативно относились к крепостному праву. Марк Раев характеризует отношения между бюрократией и дворянством как «подспудный и жестокий конфликт»

Хопа! Бюрократия, находящаяся в конфликте с аристократией, вожделеющая сильного государства и готовая к модернизационным реформам. Вот она, красавица - Советская власть - в зародыше.

Сословное общество XIX века нужно знать и понимать, товарищи. Иначе вообще нихрена непонятно.
bantaputu: (El juez Garzón)
Набрёл на книгу:

Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века.

Нехилая такая тема для одной монографии одного автора, да? :) Книга выложена здесь.

Книгу я ещё не прочёл, но по нескольким страницам могу заметить что, вроде бы, автор ближе к профессионалам, чем к фантазёрам. Судя по всему, текст содержит довольно большой объём информации по истории России, структурированной по "обзорному" принципу, то есть весьма подходящему для научно-познавательного чтения. Также явно есть немало материала для интернет-срачей.

В книге есть ужас-ужас - неомальтиузианство в каком-то виде. Как я наткнулся на это слово, так подумал: "Ой..." :) В детстве я читал брошюру под названием "Современное мальтузианство: человеконенавистническая идеология буржуазии". С тех пор у меня рефлекс. :) Поскольку книга мною, как замечено, ещё не прочитана, не могу сказать даже, каково отношение автора к неомальтузианству и что он под таковым понимает.

Как бы то ни было, ничто не мешает нам прочесть что-либо и подумать своими головами. (Кроме лени, занятости, отвлечённости, хронического недосыпа и проч.)

То, что я успел прочесть, это хороший такой пинок по хрустящей французской булке.

Цитата:

"Факт отсутствии корреляции между душевым производством и естественным приростом в Черноземном районе был в свое время отмечен И. Д. Ковальченко [12]. В. М. Кабузан отмечал, что понижающее влияние на темпы роста населения оказало крепостничество, и это влияние особенно проявилось с 40-х годов XIX века [13]. А. И. Комиссаренко указывал на связь между естественным приростом в различных губерниях и долей крепостных в их населении [14]. Действительно, корреляционный анализ показывает, что существует тесная связь: чем больше в губернии крепостных, тем меньше естественный прирост".
bantaputu: (El juez Garzón)
Возможно, для всех образованных джентльменов это общеизвестный факт, а я вот совершенно случайно только что для себя открыл.

Александр Ильич Ульянов, который брат Самизнаетекого (нет, не Путина), готовил покушение на Александра III в интересной компании... братьев Пилсудских, Бронислава и Юзефа. Блин, вот только не фамилию "Пилсудский" я мог ожидать увидеть рядом с фамилией "Ульянов". Минус мне за невежество, да.

Польские потомственные аристократы (род средней знатности, но довольно древний), социалисты и польские националисты - но националисты больше. Все осуждены по одному делу, только Пилсудских не казнили, хотя Бронислав, например, лично изготовил бомбу, предназначенную для убийства царя.

Юзеф Пилсудский, когда ему слегка поднадоело бороться за права рабочих и издавать газеты "Работник" и "Борьба" (не очень эффективно патамушта), стал создавать в Австро-Венгрии польские "легионы" - для борьбы с москалями. Когда центральные державы стали проигрывать, переметнулся на другую сторону, потом создал новую польскую армию и в апреле 1919 года пошёл войной на государство, возглавлявшееся братом своего бывшего подельника.

В советские времена нам об этом в школе не рассказывали. Польские наци были чем-то вроде выходцев с другой планеты; "откуда ни возьмись, появились злодеи и напали на пролетарское государство РСФСР". Ан, оказывается, отнюдь не "откуда ни возьмись".

Да, можно сделать вывод: "Конечно, социалисты же были против Русского Царя Помазанника Божия и вообще против всего русского тыдыщ-тыдыщ", и так далее. Но такие вещи и без меня есть, кому говорить. Я же из другого хора; про помазанников это не ко мне. Я скажу другое.

Социалист, твой вчерашний, практически, соратник и единомышленник (Юзеф Пилсудский участник IV конгресса Второго Интернационала, например - это 1896 год; Энгельса уже нет, но до победы в Интернационале оппортунизма ещё очень далеко), затем превратившийся в ультра-националиста (расчехлившийся?), склонного к геноциду (да, я про лагеря смерти в Стшалкове, Щипёрно, в Брестской крепости, в Тухоли), и пошедший на тебя войной. Ничего не напоминает?

Я к тому, что у создателей национально-террористической национально-территориальной структуры Советского государства был перед глазами яркий пример. И они не вняли. Хотя могли бы написать в своих книжках большими буквами: "Выращивать националистические структуры, полагаясь на социалистические взгляды их руководителей, это идиотизм и самоубийство".

Ленину сотоварищи -25 очков. Дебилы, бля.

Кстати, Юзеф Пилсудский успел засветиться в сотрудничестве с японцами во время русско-японской войны, в том числе получал от них деньги на разведывательную деятельность. Не могу сказать, знал ли об этом Ленин, но если бы знал, то похвалил бы, наверное, Юзефа за умелое использование противоречий между капиталистами для дела революционной борьбы.
____________

Таким образом, первый случай, когда страны, возглавляемые социалистами, пошли войной друг на друга, это не Китай - Вьетнам, 1979 и даже не Китай - СССР, 1969, а Польша - РСФСР, 1919. Как только социалисты взяли власть, они устроили войну между собой. Грузинские меньшевики туда же, хм. "Мир - народам!", говорите?
bantaputu: (El juez Garzón)
Существует широко распространённое мнение, что большевистская (или, как предпочитают писать многие из сторонников мнения, большевицкая) революция является, по сути, еврейским переворотом, осуществлённым евреями в еврейских интересах. Данное мнение основано на ряде домыслов и на том вполне историческом факте, что в большевистких руководствах и идеологиях евреев имелось в количестве.

Не знаю, буду ли я первооткрывателем темы, но скажу вот что. Как заметил бы наш вождь и учитель в подобных вопросах Соколиный Глаз, большевики изобрели и, как говорят сейчас, "продвигали" такую замечательную во многих отношениях вещь, как субботник. И вот я сижу себе и думаю: разве могли бы евреи, которые еврейские и еврействующие евреи, придумать субботник, на котором нужно а) работать в субботу; б) делать это бесплатно?

Если бы я придумывал что-нибудь абсолютно антиеврейское, то это был бы, возможно, именно субботник. Скажем, если дать мне партийное задание, захватив власть в Государстве Израиль, устроить что-нибудь такое, чтобы евреям стало тошно, но чтобы никого не калечить, я предложил бы именно субботник. Причём чтобы строго добровольно и с песней. А после субботника всем свиного шашлыка, естественно, с напитками. Но это опция.

Возможное предположение, что субботник был придуман для гоев, и что сами евреи от коммунистических субботников отлынивали, отметём как не соответствующее историческим фактам. Не отлынивали.

В общем, евреи в большевистских делах очень даже активничали, и во многом можно сказать, что без них советские дела шли бы с гораздо большим скрипом. Скажем, взяли красные город; из кого формировать новую администрацию, если дамский, мужской и женский портной Абрам Пружинер не с ними? А тут вот он, готовый активист - давай ему мандат с печатью и будь спокоен, Советская власть потихоньку вызреет. Хотя и не без портновских петелечек, конечно. В общем, евреи в большевистском деле, конечно, ДА. Но из-за фактора субботника получается, что это были какие-то неправильные евреи. Какие-то совсем нееврейские. И они не еврейничали, а делали неправильную мацу.

Тыщ-тыщ, тыдыдыщ.
bantaputu: (El juez Garzón)
Я полагаю, что несмотря на предполагаемый ряд концептуальных сходств с "классическим" феодализмом Европы феодализм России имеет с ним некоторое число существенных отличий. Интуиция подсказывает мне, что различия эти не поверхностны, но так или иначе концептуальны. К сожалению, мне не известны серьёзные (как, впрочем, и несерьёзные) исследования со схожей постановкой вопроса. Классическая советская историография не видела различий, о которых я говорю. Таковая исходила из набора признаков: "феодализм - крепостное право - феодальная раздробленность - формирование абсолютизма - дальше капитализм и всё соответствующее". На мои сомнения советская историческая наука, полагаю, ответила бы просто: "Всё же ясно, схема дана; чего вы ещё хотите?" Постсоветская историография периода феодализма, насколько я могу судить, не привнесла в привычный взгляд ничего нового. Мне не на кого сослаться с точки зрения критики своей мысли. Со своей стороны я могу привести лишь два наблюдения, которые, как мне кажется, имеют важное значение.

Read more... )

Profile

bantaputu: (Default)
bantaputu

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9 1011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:47 am
Powered by Dreamwidth Studios