bantaputu: (Default)
2017-07-23 10:24 pm

Logice Christiani divitis

Утверждение 1:

"Также говорю вам: легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божье".
(Матф. 19:24 – Мф 19:24)

Утверждение 2:

«Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Матф.7:13,14)

Выводы:

1. В Царство Божье попадут немногие.
2. Чем теснее врата и уже избранный путь, тем лучше.
3. Путь должен быть узок... как игольное ушко для верблюда, например.
4. Бинго.
bantaputu: (Default)
2017-07-23 01:57 am

Логическое рассуждение

Представим себе такое утверждение:

"В стране народа Икс власть всегда основывалась на произволе и жестокости, на тотальном контроле, на репрессиях либо постоянной готовности к ним. Причиной тому врождённая любовь народа Икс к "жёсткой руке" и рабскому подчинению".

Мне в данном утверждении видится логическое противоречие. Любые репрессии и, тем более, тотальный контроль над обществом весьма затратны - организационно и экономически. Если кто-то постоянно (столетиями) идёт на подобные меры, то естественно предположить, что его к сему принуждают некие обстоятельства.

Что может принудить к контролю и насилию по отношению к подчинённым (или к тем, кто должны стать подчинёнными)? Непослушание, конечно. Постоянная готовность масс руководствоваться собственной волей. Врождённое свободолюбие.

Посему, как я полагаю, более близкое к истине утверждение должно звучать примерно так:

"Народ Икс свободолюбив и своеволен, что постоянно побуждает власти страны Икс прибегать к широким репрессивным мерам и тотальному контролю".

Вопрос о том, почему власти страны Икс традиционно находятся в состоянии войны с народом страны Икс, почему власти не считают для себя возможным руководствоваться волей народа, в данном случае не рассмотрен.
bantaputu: (Default)
2017-07-15 03:24 pm

Логическая развилка

Существует немалое множество претензий к социализму. При этом, насколько я могу судить, будучи очищенной от личных пристрастий её авторов, практически вся критика социализма может быть сведена к одному лейтмотиву. Эту основную тему, видимо, можно считать фундаментальной основой всякой характеризации данного общественного явления его оппонентами.

Социализм, по крайней мере практически достижимый (но и "теоретический" тоже - как минимум в большинстве случаев) невозможен без вырубки и травли всех доступных его инструментам горизонтальных связей и замены их обязательными вертикальными. Видимо, подобная замена, на которую неизбежно натыкается любой исследователь социализма, что бы он не искал, представляет собой способ существования этого неестественного строя.

В этой связи, я полагаю, мы имеем основания рассмотреть вопрос о том, может ли иерархия быть первичной по отношению к обществу? Или, напротив, лишь общество как развитый организм может создать иерархию?

В первом случае мы неизбежно придём к выводу, что отношения типа "хозяин/скотина", вызываемые производственной необходимостью, создают общество. То есть, наездник и его мул это микросоциум.

Во втором случае мы неизбежно придём к выводу, что строй, названный социализмом, по своей природе абсолютно антисоциален.
bantaputu: (Default)
2017-07-10 12:59 am

О базовом преимуществе

Раздробление феода при наследовании ослабляет его и делает осколки уязвимыми. Идеальная форма наследования при феодализме - майорат. В некотором смысле история монархий это постоянная борьба за фактический статус майората, достижение которого понимается наблюдателями, как установление абсолютизма и решающий шаг к формированию нации, являющейся переложением единства власти на народное сознание.

Феодализм в общем случае ориентируется на наследование лишь одним лицом. Это делает семью феодала (его братьев и сестёр) врагами - его и государства.

Дробление наследства капиталиста проходит через раздел акций. Возможное отрицательное влияние некомпетентных потомков может быть купировано завещанием в пользу компетентных. При рациональном подходе наличие большой семьи укрепляет дело, поскольку участвовать в нём с определёнными властными правами, дающими заинтересованность, могут все члены семьи, способные приносить пользу.

Капитализм в общем случае способствует сплочению семьи вокруг общего дела. Семья капиталиста - его друзья. Государство, создаваемое капиталистами, также выигрывает от крепости и многочисленности семей.

Майер родил Амшеля, Соломона, Натана, Калмана и Джеймса, и делали они общее дело - например.

В течение определённого времени капитализм опирается на семью как на одного из основных союзников, что феодализм делать не может. (А когда пытается, делает это во вред - как в случае с вырождением Габсбургов). Это определённое время известно триумфальными победами первого строя над вторым (по многим причинам; упомянутая лишь одна из них). Но XX век приносит в жизнь всех современных обществ два демографических перехода, приводящих, в конечном итоге, к доминированию малодетной семьи. Фундаментальное преимущество капитализма в данной области наполовину улетучивается. Семья, в которой нет братьев и сестёр, не может быть врагом наследника - но не может быть и его другом.

Возможность разрушения семьи как института при капитализме связана с её фактической бесполезностью для укрепления бизнеса. Капитализм рационален и отправляет в утиль то, что уже более не приносит выгод.

В этой связи наиболее интересным оказывается вопрос о том, что же приходит на смену семье как институту поддержки "одинокого капиталиста". Некоторую роль играют сообщества однокашников, но поскольку таковые существовали и ранее, при господстве многодетной семьи, то заменой таковой они быть не могут.

Предполагаю, что оправдано говорить о ренессансе типа сообществ, которые служили опорами ещё "одиноким феодалам" - сообществ, построенных на убеждениях, опирающихся на механизмы мышления религиозного типа. Когда-то их называли орденами, братствами; как могут называть теперь, не знаю.

С точки зрения практической уже не очень важно, но с точки зрения академической, безусловно, интересно, как затронутый вопрос раскрывается при социализме. При этом строе, изначально возникающем с опорой на формат ордена-братства, в элитах пышно расцветает семейственность, оставаясь, впрочем, как я полагаю, в тени клановости - того, во что перерастает "орденское братство". Это объясняется особенностями функционирования бюрократии как таковой. В массах же, находящихся под тотальным давлением государственной машины и не имеющих возможности формирования административных кланов, происходит атомизация индивидуумов с утратой таковыми всех "точек опоры" в виде сообществ любого вида. Некоторое исключение составляют сообщества, возникающие благодаря дарованным властями привилегиям (деятели искусств) и составляющие особенную часть структур советского типа сообщества этнические. Социализм, важной частью которого является принципиальная неприемлемость для элит любой "горизонтальной" самоорганизации, буквально толкает индивидуумы в лоно этнических группировок - за неимением альтернатив. Даже русские в СССР прибегали, хоть и неохотно, к этому средству, собираясь, к примеру, в "землячества" солдат срочной службы.

Переход к малодетной семье, таким образом, не мог сильно отразиться на поддерживающих "одинокого коммуниста" структурах, актуальных для советской жизни. Поэтому связывать крах социализма с утратой базового преимущества опоры на семью, видимо, неверно. Ведь ненужность семьи была заложена в советской системе изначально.
bantaputu: (Default)
2017-07-05 11:50 pm

Что такое магия

Речь идёт, конечно, о продукте человеческой психики.

Случается так, что некий человек оказывается способным к особо сильной передаче своего субъективного видения предметов в той или иной области. Такая передача может формировать у других людей паттерны восприятия, которые работают в отношении вещей, не затронутых собственно деятельностью обладателя описываемого таланта - в отношении всего более или менее подходящего. Воздействие паттерна на видение сторонних предметов воспринимается, как магическое.

В городе Cagnés-sur-Mer есть дом-музей Пьера Огюста Ренуара, в котором тот жил и работал в конце жизни. Собственных картин Ренуара в музее немного, около десятка, и среди них нет наиболее известных и значительных. Тем не менее, и столь небольшого источника впечатления оказывается достаточно, чтобы окружающие дом вещи - древние оливы, замок на холме, море вдали - стали выглядеть носителями эстетики этого художника (что, объективно говоря, совсем не так).

Это впечатление продолжается недолго, но оставляет послевкусие, чувство, что ты побывал в волшебном мире, в мире магии, там, где реальные вещи подчиняются кисти художника, привязанной к его изогнутым пальцам, подобно тому, как они должны подчиняться волшебной палочке феи.



.
bantaputu: (Default)
2017-06-26 11:47 am

Агент Смит за работой

К предыдущему высказыванию.

На Земляном валу на расширенных тротуарах строят клумбы. Солидные бетонные лоханки размером с небольшой бассейн. Такие уже есть в Москве немало где.

Место под клумбы отобрано у горожан вообще. И у пешеходов, и у автомобилистов, и на велосипеде там не поездишь, и т. д.

Те, кто это "улучшение" придумал, просто ненавидят людей. Считают их чем-то лишним, мерзким - не знаю точно. Помехой и обузой.

Но зато они старательны в "благоустройстве", да. Это их добродетель.

bantaputu: (Default)
2017-06-26 11:05 am

О добродетели

Возьмите зависть, скрестите её с жаждой мести, облачите плод их союза в одежды добродетели, и вы узрите саму Справедливость.

Справедливость, как я это называю, величина "векторная" - что одному здорово, то другому смерть.

Возникает естественный вопрос: всё ли, выглядящее добродетелью, относится к числу величин "векторных", или среди такового может найтись "абсолютное"?

Допускаю, что "абсолютное" можно найти среди стремлений, предельно обобщённых: "не дать Солнцу погаснуть", "не дать океанам замёрзнуть" и, как венец душевной щедрости, "погладить кота".

То есть, представить себе добродетель, не являющуюся частью конфликта, я, в принципе, могу. Однако, несмотря на это, у меня сложилось устойчивое ощущение, что стремление к добродетели как таковой есть форма и следствие мизантропии и человеконенавистничества.

В связи с чем история карася-идеалиста начинает выглядеть в ином свете.
bantaputu: (Default)
2017-06-22 01:49 pm

Киносценария пост

Фабула сценария кинофильма для семейного просмотра (если вы не за Кожинова, а за Веселовского, то сюжет).

Семья из трёх человек - мама, папа, ребёнок. Достаток несколько выше среднего. Ребёнок, думаю, должен быть один. Задача его очень важна и сложна; найти бы одного хорошего ребёнка для исполнения роли. Кроме того, пмсм, для большей выразительности лучше не распылять внимание зрителя.

Ребёнок не совсем маленький и не совсем большой; думаю, 6-8 лет.

Родители оказываются чем-то заняты (чем-то, что, в принципе, можно и отменить - карьерным ростом, например). Они принимают решение взять няню. Берут. Для собственного успокоения, как это сейчас модно, устанавливают в доме (квартире) систему видеонаблюдения. Записывают общение няни с ребёнком и вместе просматривают записи.

Основная, главная часть фильма это общение няни с ребёнком. Между ними должны установиться такие взаимоотношения, что родители, насмотревшись записей, должны правдоподобно придти к мнению: "На её месте должны быть мы! Это мы должны делать такие вещи с нашим ребёнком и располагать его ответными чувствами! Хотим делать всё то же, что и она!" Родители принимают решение забросить свои важные дела и заняться воспитанием ребёнка самостоятельно. Няня, сделав своё дело, уходит в другую семью - трогательное расставание.

Вначале, видимо, нужно показать некоторое отчуждение между родителями и ребёнком; возможно, схема "молодые обалдуи, родили и не знают, что с дитём делать и зачем оно нужно". Няня, фактически, личным примером воспитывает родителей, показывая им, что это и зачем. Ребёнок нужен отзывчивый, эмоционально подвижный - его придётся показывать в развитии.

В некотором смысле это анти-"Мэри Поппинс". Не люблю я эту сказку.

Фабулу сию дарю всем желающим. Мне это всё равно не сделать.
bantaputu: (Default)
2017-06-22 03:39 am

Коммунизм и собственность

Всё, что мы называем собственностью, является техническим приспособлением для решения каких-то задач (даже земля). Эти приспособления выполняют функцию продолжений человеческого тела. Наша цивилизация является "протезной". Мы развиваем не столько самих себя, сколько разнообразные продолжения самих себя. Без технических приспособлений мы инвалиды - физически слабые, плохо видящие, мало помнящие, и т. д.

Однако вопрос об отношении человека к вещи и вопрос о собственности не идентичны. Собственность отражает отношения между людьми, а не между людьми и вещами. Коммунисты не хотят и даже теоретически не могут изменить отношения людей и вещей; при самом коммунистическом коммунизме (да хранят нас от него боги) протез останется протезом. Идея коммунистов состоит в том, чтобы лишить людей контроля над вещами (который принято называть собственностью) и посредством сего поставить под контроль самих людей. Коммунизм это "власть через лишение права на вещи", то есть через инвалидизацию непослушных. Примерно, как, по татарскому обычаю, надрезать пленнику кожу на пятках и набить туда конского волоса, чтобы он не мог сбежать. Так, к примеру, если отобрать у крестьян землю в колхозы, то крестьяне станут экономическими и политическими инвалидами (утратят субъектность), то есть попадут под безраздельную власть коммунистов. И так далее.

Отметим, что не только коммунисты пользуются вещевой инвалидизацией населения как средством получения власти. Так, лишение права на владение оружием известно, как минимум, со времён феодализма, и широко применяется по сию пору не только в странах, управляемых коммунистами. Отличие коммунистов только в том, что они стремятся довести принцип вещевой инвалидизации масс до абсолюта.

Коммунистам не нужны вещи как таковые. Их, по крайней мере, декларативно, не интересует удовольствие от вещей; они третируют способность получать удовольствие от вещей как признак дегенеративного сознания ("мещанство" и т. д.) Их самих интересует только удовольствие от власти.
.

.
bantaputu: (Default)
2017-06-21 03:17 pm

К вопросу театральной режиссуры

Возможно, кто-нибудь станет утверждать иное, и, может быть, даже аргументированно. Но как мне кажется, театральная режиссура в России находится в длительном и глубоком - концептуальном - кризисе.

Причиной тому отнюдь не нехватка умных и талантливых режиссёров. Таковых есть у нас, и именно в том поколении, в котором нужно - пришедших в профессию уже после смены строя. Но вследствие чего-то, используя свои ум и талант, ставят они... какую-то хрень. Уж извините. Каждый при этом несчастлив по-своему, но театрального счастья не даст никто. Увы.

Read more... )
_________________________

___ )
bantaputu: (Default)
2017-06-20 04:54 pm

Новости классового сознания



В некотором смысле - почему бы и нет?

:)

.
bantaputu: (Default)
2017-06-20 01:41 pm

shortpost

Лето. Солнце. Автомобиль. 

:)

.
bantaputu: (Default)
2017-06-19 09:52 am

Чтения пост

Прочёл нахт выходные цвай книжкен. Излагаю.

Шафаревич и Ибатуллин. )

.
bantaputu: (Default)
2017-06-17 01:49 am

Фундаментальная проблема современного общества

Надеюсь, никого не нужно убеждать в том, что современное общество существенно отличается от обществ прежних времён - при всём их многообразии. Совокупность обществ прежних времён уже привычно называть обществом традиционным; я поступлю так же.

Традиционное общество трансформировалось в современное постепенно, за счёт количественных изменений, каковые, как мне кажется, уже вполне явственно переросли в изменение качественное. Количественное изменение, о котором я говорю, это изменение числа используемых технологий и, соответственно, числа производимых общественно востребованных продуктов. Мы говорим о росте количества на несколько порядков, сопровождающимся появлением множества областей применения труда, которых ранее вообще не было. Многие из этих новых областей связаны с воздействием на сознание отдельных людей либо масс, другие являются отражением современных представлений об уровне сложности материальных объектов. И те, и другие предполагают рост специализации, далеко не всегда оправданный удлинением технологических цепочек.

В результате современное общество предлагает человеку количество поприщ, несравнимое с тем, которое могло предложить общество традиционное. Всего лишь менее, чем 200 лет тому назад выбор молодого человека известного социального круга мог быть ограничен "красным" и "чёрным" (службой в армии либо в церкви). Эти две области внутри себя обладали небольшим разнообразием; так "стать военным" могло означать выбор между пехотой, кавалерией, артиллерией, флотом и едва начавшими оформляться, как самостоятельные, инженерными войсками. В принципе, эти пять вариантов исчерпывали список военных поприщ - хотя можно было ещё научиться рисовать карты или стать военным врачом. В современной армии количество профессий отражает техническую сложность цивилизации и многообразие факторов войны, простираясь от хакера до боевого пловца, от специалиста по контрпропаганде до космонавта-исследователя. И ведь мы сейчас говорим об одной из наиболее консервативных, зарегулированных и подчинённых относительно косной структуре - государству - областях человеческой деятельности.

При этом сам человек едва ли сильно изменился. Обучаемость среднего индивидуума, видимо, возросла за счёт совершенствования обучающих технологий, их массированного применения и роста информационной насыщенности среды обитания, что вызывает соответствующую привычку к поглощению и обработке информации. Однако данный эффект вполне нивелируется ростом объёма знаний и навыков, необходимых для достижения успеха на том или ином поприще, каковой рост обусловлен изощрением технологий и необходимостью их увязки друг с другом. В результате затраты времени, необходимые индивидууму для обеспечения необходимого для успеха уровня своей пригодности, как минимум не уменьшились со Средних веков. К примеру, во многих странах считается нормой, когда до получения полной самостоятельности в практике врач учится, проходит ординаторскую стажировку на протяжении 15 лет. Вкупе со школьным обучением это даёт срок около 25 лет, то есть примерно треть от ожидаемой продолжительности жизни, считая младенчество и старость.

Таким образом, количество поприщ возросло на порядки, а средняя сложность освоения поприща как минимум не уменьшилась. Добавляем в картину то обстоятельство, что технологии не просто непрерывно появляются, но и сменяют друг друга - десять новых приходят на смену одной старой, которая уходит в отставку. При этом цикл смены технологий по продолжительности сопоставим со временем обучения наиболее сложным из них. Отягощающим ситуацию обстоятельством оказывается то, что в силу ряда факторов, включая заинтересованность инвесторов в рекламе, реальная практическая ценность многих технологий проявляется лишь по истечении заметного времени. В совокупности перечисленные обстоятельства приводят к радикальному, по сравнению с традиционным обществом, росту вероятности ошибки при выборе поприща - при как минимум той же, измеренной в годах жизни, цене ошибки.

Нередко говорят о необходимости непрерывного пожизненного дообучения как о средстве решения проблемы ненужности навыков, связанных с устаревающими технологиями. Опровергать безусловную полезность данного подхода едва ли возможно, хотя и нельзя забывать о том, что с возрастом обучаемость снижается по физиологическим причинам. Однако, будучи верным с точки зрения определения наиболее эффективной стратегии, такой подход не даёт никаких гарантий успеха. Ошибочное или малоэффективное решение может быть принято в любой итерации, при каждом выборе направления дообучения. Рост числа итераций автоматически неприятно приближает вероятность ошибки к единице.

Традиционное общество, оперировавшее относительно небольшим количеством относительно медленно менявшихся технологий, сформировало устойчивый стереотип самопозиционирования в обществе, заключающийся в представлении о необходимости овладения профессией и, тем самым, обретения гарантии востребованности. Смена обстоятельств сделала данный, когда-то архиполезный, стереотип весьма ненадёжной опорой. Традиционный путь из верного средства превратился в лотерею. Рекомендовать его как системную опору взгляда на социализацию совершенно некорректно.

Социализация индивидуума в традиционном обществе шла "от технологии", следуя правилу: "овладев чем-то, ты станешь полезным". При этом все профессии априорно признавались полезными, хотя и различными по уровню престижа и доходов, которые они могли обеспечить. В наше время подобный подход слишком рискован. Нельзя выбирать профессию просто потому, что она существует и нравится; ведь завтра эта профессия может перестать существовать, либо перейти в разряд малопривлекательных, низкодоходных. Определение направления приложения усилий должно предваряться эффективным предвидением, позволяющим оценить надёжность выбора.

Задача эффективного предвидения, решаемая средствами обычного человека, причём человека юного и малоопытного, лишь вступающего в жизнь, логично предстаёт невыполнимой в принципе. Тем не менее, что-то сделать можно, хотя и трудно.

Необходимость оценки будущей востребованности решения есть задача предпринимательская. Предприниматель, напомню, это тот, кто находит потребность других людей и организует её удовлетворение общественно приемлемым способом. Если рассматривать индивидуума в качестве предпринимателя в отношении самого себя как капитала, то легко увидеть, что наличие хороших предпринимательских навыков есть предпосылка для создания удачного бизнес-проекта, то есть плана личной социализации. Из чего следует, что обучению профессии должно предшествовать обучение предпринимательству.

Предпринимательство начинается с умения видеть и понимать потребности других людей. Это придаёт предпринимательству концептуально гуманистический характер. Для успеха в современном мире необходимо предварять формирование у молодых людей технологических навыков формированием у них навыков гуманистических.
bantaputu: (Default)
2017-06-15 02:17 pm

Лошадью ходи, лошадью

"Вы находитесь внутри футбольного мяча. Постарайтесь определить план каждой команды на игру".

Автор blade_g предполагает, что, возможно, нашёл. А я предполагаю, что почему бы и нет?

И даже попробую добавить к его трём соснам свои две берёзки.

Итак, говорят, что США "топят" "Северный поток - 2" ради собственного экспорта сжиженного газа в Европу. Собственно, то, что топят, очевидно. Допустим, и что именно ради своего экспорта. Но. "СП-2" сам по себе, буде реализован, ничего не изменит с точки зрения технической возможности трубопроводной доставки газа из РФ в Европу. Потому, что уже существующие мощности позволяют существенно увеличить (некоторые даже говорят, что удвоить) транспортировку газа по сравнению с сегодняшним уровнем. А ведь строится ещё и трубопровод в Турцию. "СП-2", таким образом, отвечает не на вопрос: "Можно ли доставить газ в Европу?", а на вопрос: "Через Украину или в обход?" На этом месте доброжелатели Украины могут возрадоваться и прекратить дальнейшее чтение, сделав вывод, что США заняты тем, что обеспечивают интересы симпатичной им страны.

Я же позволю себе продолжить рассуждение, исходя из уже приведённого тезиса - что всё это ради собственного американского экспорта. Тогда торпедирование "СП-2" ничего не решает принципиально. Это условие необходимое, но недостаточное. "Достаточно" будет вкупе с выведением из игры ГТС Украины. Любым способом.

Нет, я не предсказываю, если что. Я просто складываю пазл. Это забава такая.

Для разных нехороших дел у всемирного общества спектакля есть штатные злодеи, и в данном случае, судя по всему, представляется логичным поручить роль актёру Путину. Этот знаток системы Станиславского уже 10 лет, с мюнхенской речи, как успешно носит соответствующие маски - профессора Мориарти, доктора Калигари, Саурона (тоже, полагаю, как минимум доцента). Могу предположить, что Путину работу по обеспечению неработоспособности ГТС Украины и поручат. Но гарантии, конечно, не дам; возможно, жители 404 и сами справятся.

Далее. Сжиженый газ, экспорт; а как же Катар с его 100500 газовозов? Так Катар уже начали курощать посредством бойкота (и, заодно, разводить на покупку F-15QA). Любопытно, что и здесь засветился наш актёр на роли злодеев, в результате манипуляций с участием которого внезапно оказалось, что Катар друг Ирана, что для суннитов не айс. Газовозы пока не пострадали, но посмотрим. Кстати, для подстраховки европейского потребления РФ тоже смогла в СПГ. Так, "Ямал-СПГ", как пишут, весь уже законтрактован. На подходе "Печора-СПГ", а там, глядишь, и "Балтийский-СПГ" в Усть-Луге. (Решение по нему примут, видимо, по результатам удушения "СП-2"). Любопытно, что ориентированные на европейский рынок "Ямал" и "Печора" вместе это примерно 25 млн. т. СПГ. Поскольку 1 т. СПГ это приблизительно 1,38 тыс. кубометров природного газа, получается, что уже вполне скоро РФ сможет доставлять в Европу примерно 35 млн. т. газа в жидком виде, что вполне сравнимо с мощностью "СП-2" с учётом ограничений на использование мощностей трубопроводов, налагаемые Евросоюзом (там они разрешают то 50%, то побольше - хрен их разберёт, козлодоев).

В общем, если перед нами Хитроплан (а иначе неинтересно), то:
1. Смотрим, насколько прищучат Катар;
2. Украине приготовиться.
_____________________

Если спросить лично меня, чего никто никогда не сделает, то я за то, чтобы методом волюнтаризма в основном или даже полностью прекратить экспорт углеводородов за некий переходный срок - лет 10, скажем. С какими-то нюансами по обстановке, конечно. Но на это никто не пойдёт. Всем же на себя наплевать, зато в команде мяч гонять весело.

Мячу тоже не скучно.
bantaputu: (Default)
2017-06-13 04:28 am

Никогда не говорите, что видели всё

Потому, что мало ли что. Например, вы внезапно можете оказаться в месте, где есть телевизор. Да, такие места ещё сохранились. И внезапно можете увидеть по телевизору что-то. Например, игровой фильм про С. П. Королёва. В котором Главный конструктор подходит к блестящему шару первого спутника, прижимается к нему ухом и слушает, как тот пищит.

"Бип, бип, бип".

Жизнь полна неожиданностей и сюрпризов. Не разочаровывайтесь в ней. Никогда.
bantaputu: (Default)
2017-06-12 08:26 pm

К вопросу планирования

Зодачко.

Дано: дом с несколькими комнатами. В доме находятся несколько взрослых и несколько детей. Среди детей имеются Две Вездесущие Девочки (ДВД), которые нас, в данном случае, и интересуют.

По условию задачи выгнать ДВД на улицу мы не можем (потому, что дождь, буран, шторм, реновация, тьма, печаль и невезуха). По другому условию задачи препятствовать перемещениям ДВД по дому нам религия не позволяет.

Взрослые планируют свою деятельность, составляя прожекты наподобие: "Пойду, попью чаю на балконе", или "Пойду, полежу с книгой". ДВД также планируют свою деятельность и осуществляют её попеременно в разных комнатах.

Вопрос задачи ставить не буду, а сразу скажу ответ. Все планы взрослых летят коту под хвост, потому, что скорость осуществления планов ДВД выше, чем скорость осуществления планов взрослых, в разы. Поэтому стоит взрослому налить себе чашечку кофию, взять справочник по международным финансам и направиться с этим имуществом к дивану, как он обнаруживает, что диван уже занят ДВД, раздевающими куклу, например.

Из сего практического опыта я делаю вывод: планирование возможно только в отношении такой совокупности объектов, которую можно принудить к существованию в едином ритме. Именно для этого, собственно, на галерах есть барабанщики, а в ЭВМ - генераторы тактовой частоты.

Существование в среде объектов с различными темпоритмами, заданными их физиологией и оттого неизменными, разрушает возможность планомерного манипулирования средой.

Любой дирижёр не даст соврать.
bantaputu: (Default)
2017-06-12 12:17 am

К вопросу мышления

Как известно, и не только из наблюдений Сирила Норткота Паркинсона, чиновники (бюрократия) будут расширять сферу своей деятельности до тех пор, пока у них будет для того физическая возможность. Пресловутый тоталитаризм это необязательно плод Ужасного Злодейского Плана, а, быть может, вполне естественное следствие наличия у бюрократии технических возможностей регулировать (как она думает) все основные значимые области.

За данным явлением, видимо, стоит устройство человеческого мышления, склонного к тому, что люди, обычно, называют познанием и нахождением решений, и что нередко оказывается примитивным упрощением и безмозглым, разрушительным вмешательством, игнорирующим основы и принципы функционирования явления, которым пытаются управлять. Ну, а побудительный момент всегда один и тот же - сохранение дохода и социального статуса. Поэтому бюрократия постоянно придумывает себе работу (без кавычек). Обнаружение явления вызывает у бюрократии позыв к его "упорядочению" (а здесь в кавычках).

Если представить себе бюрократию как единый коллективный разум, то в своей самой важной, императивной части это будет разум горной козы, мыслящей формулами наподобие: "Вон там кустик травы; нужно доскакать и сожрать".

Как мне кажется, это означает, что человеческое мышление в рамках государства невозможно. Человеческий разум, помещённый в государственные условия существования, может только эмулировать разум скотский.
bantaputu: (Default)
2017-06-09 02:38 pm

Свободные люди, внезапно

Во встречающихся дискуссиях "левые" (сталинисты, советофилы и т. д.) время от времени "достают из рукава туз", отвечая указывающим на жертвы Советской власти критикам: "А вы знаете, сколько тогда заводов построили? Отож!"

Собственно, пример.

Рассматривать данное явление можно по-разному. Симпатичный мне автор [personal profile] kornev, например, отметил в таком отношении нечто фаустовское.

Я же обратил внимание на другое. Допустим, некто говорит: "Ничего, что пришлось столько людей замучать, зато сколько полезного для общества создано!" Означает ли это, что некто отдаёт приоритет созиданию как таковому перед обеспечением интересов отдельных людей? Означает ли это, что некто считает, что необходимо развивать производительные силы общества, невзирая на определённые потери и неудобства для населения?

Допустим. Если это так, то перед нами, возможно, неприятная лично нам, но логичная, цельная и по-своему даже благородная (если некто сам пребывает в числе несущих жертвы) позиция.

Но как тогда быть с утверждениями знаменосцев "левого" лагеря, наподобие:

"Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, – какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!"

???

Что делать с очевидным фактом многократного усиления стараниями и под руководством буржуазии производительных сил общества со времени написания вышеприведённых слов?

Если перед нами логичная, цельная и по-своему благородная позиция, то не означает ли сказанное оправдание буржуазии, несмотря на то, что её деятельность имеет определённые издержки? "Но посмотрите, сколько буржуазия заводов построила!"

Разве нет?

Оказывается, нет. Не только не оправдание мы видим, но гневное осуждение и порывы уничтожить этого созидателя "как класс", ликвидировать все свойственные его господству общественные отношения. А что так? А как же построенные капиталистами заводы, имя им легион? Неужто в данном случае они не прельщают и не искупают?

Кто-нибудь скажет: "Двойные стандарты!" Но мы не станем обвинять коммунистически настроенных граждан в таком буржуазном поведении. Нет, наверняка, скажем так, избирательность их логики основана на чём-то мудром и достойном уважения. Не могут же эти борцы за счастье всего Человечества быть просто лжецами и мудаками.

Я полагаю, что перед нами выдающийся пример свободного мышления. Свободного от предрассудков вроде честности, последовательности, добросовестности и прочих признаков, когда-то, при отживших порядках, считавшихся добродетелями иследователей и людей, имеющих суждения. Эти предрассудки - не те ли цепи, которые следует потерять строителям Нового общества?

.
bantaputu: (Default)
2017-06-08 03:02 pm

А также кроссворды и колонка юмора

Просто почитать, посмеяться:

http://kajaleksei.livejournal.com/70356.html

Вы так умеете?

Написать о человеке, что он уничтожил и погубил всё, к чему прикасался и что пытался построить, создав эгоистичного и беспринципного монстра, который всё разложил, развалил и сожрал. "Я кормила цыплятушек, а выросли драконы; сожгли они всю деревеньку, людей да скотину потратили". Но остаться при мнении, что это великий и величайший деятель всех времён и народов.

Я полагаю, что если сей автор начнёт ремонтировать квартиру, и придёт к нему бригада рабочих, которая всё развалит и изгадит, а в квартире устроит притон для всех алкашей квартала, то автор не станет утверждать что это прекрасные и славнейшие ребята, да вот только несколько ошибок допустили. А применит в их отношении совсем иную лексику и погонит уродов прочь, как только сможет. А как вопрос становится чуть удалённым от своей шкурки, начинается теоретизирование.

Забавный психологический феномен, я считаю. Изучателям феноменов на заметку.