bantaputu: (Default)
2017-08-23 03:45 am

Серебренникова пост

Ох, Кирилл Семёнович, Кирилл Семёнович...

Сама по себе история проста, как валенок. Получаются бюджетные средства, обналичиваются. Дальше расходуются по теме, в конвертах.

Зачем?

Во-первых, затем, что 44-ФЗ. Сейчас процесс закупок для определённого списка задач заметно упростили, а несколько лет назад это были всё сплошь конкурсные процедуры. Мутотень редкостная, и под них нужно тендерный отдел создавать - и кормить. Школы для чего укрупнили, юридически? Отож. А мелкой "Седьмой студии" как быть? Процентов 7-8 бюджета на одни процедуры уйти могло. А тут один контракт с "помойкой", и счастье. Плюс сроки - процедуры это время, часто сравнимое по продолжительности с репетиционным периодом спектакля. В общем, подумать есть о чём.

Во-вторых, экономия. Обнал дешевле уплаты поставщиками налогов. Один НДС окупает. А гонорары? НДФЛ, соцвыплаты. Задумаешься. Не со всеми поставщиками это прокатит, но с очень многими. Поставщикам нал тоже бывает нужен; для тех же целей.

Методика, как вы понимаете, распространённая и в качестве преступной деятельности сама по себе её эксплуатантами психологически не воспринимаемая. Деньги-то идут на дело, и при этом за те же деньги описанным способом полезного дела можно сделать больше. Вдобавок, это театр. "Мы тут искусством занимаемся; о чём вы?" Другая планета, в некотором смысле.

"Прилипало" ли "к рукам"? Про Серебренникова и Малобродского не знаю. Просто не осведомлён. По персоналу тоже не знаю, но в принципе, если люди работают с налом и обналом, им полагается доплачивать сверх официального. Это не лишние расходы; в сумме так получаются неплохие средние зарплаты, и на них можно найти людей получше, что окупается само по себе.

Правда, "найти людей получше", насколько я понимаю, это не случай Серебренникова. Увы. Беспечность и Некомпетентность - спутники планеты сей. В прессе писали, что следствие гонит, что, якобы, не было спектакля "Сон в летнюю ночь". Не знаю, как там у них такое вырисовывается, но предположу, что по "Сну" вообще ни одного договора не было сделано, всё прошло наликом. (Могу, конечно, ошибаться; инсайда у меня нет). Я всё понимаю, но вот так всё же нельзя. :) Деятельность должна оставлять задокументированные следы. Конечно, если тебя "заказали", то это не поможет. Слышал я про случай, когда следствие подсчитывало гвозди, вбитые в декорацию и сравнивало с фактическим списанием. Но это был именно "заказ".

А в случае Серебренникова, как мне кажется, не "заказ". Поначалу я считал, что версия "Семёнович кому-то сильно насолил - спектаклем или в личной жизни" является основной. Но теперь склоняюсь к мысли, что, всё же, дело в самом деле. Есть подозрение, что перед нами показательный пример борьбы с практикой обналички государственных средств. "Показательный" потому, что вернуть что-либо таким образом нельзя; деньги у контрагентов, а где они? Кто они? Документов-то нет. А где есть, там нет состава преступления. Но как "резонансное" мероприятие дело вполне ОК.

Зачем понадобилось подобное мероприятие? Да затем, что "денег нет". И вообще в руководстве есть сильное лобби против "нала".

Здесь есть нюанс. Серебренникова обвинили в мошенничестве. Это явный бред. Мошенники это особый тип людей, патологически склонных к обману. Они не бросают своё ремесло даже после отсидки - не могут. См. Мавроди. Серебренников совершенно другой человек; он не мошенник. А почему тогда ему предъявлено нелепое обвинение? А потому, что... :) "Правильной" статьи в УК просто нет. Вот следствие и изгаляется, выдумывая конструкции наподобие: "Они обманом выудили у государства деньги, якобы на создание спектаклей, а сами думали всё стащить". Не думали они "всё стащить". Спектакли они думали ставить. Нет тут обмана и мошенничества, и злоупотребления доверием.

А что есть?

Наше государство вообще имеет некоторую склонность судить людей за чёрт-ти-что. Так Ходорковскому предъявили не то, что следовало, а какую-то совершенно дикую "кражу нефти у самого себя". Если бы вдруг "наверху" было бы принято решение начать называть вещи своими именами (что маловероятно), то для любителей рассчитываться наликом придумали бы особую статью, и назвали бы её как-то наподобие "Осуществление действий, способствующих неуплате контрагентами налогов". Потому, что реальный ущерб государству в результате таких действий наносится именно сокращением налогооблагаемой базы. И тут можно даже не искать контрагентов; понятно, что со всей обналиченной суммы налоги уплачены не будут. Написать в графе "ущерб" как минимум 18%, и вот вам уже "особо крупный размер". Независимо от того, как деньги были реально израсходованы - на правильное дело или на личные нужды.

Но наши следственные органы не ищут лёгких путей.

В заключение хочу пожелать всей команде Серебренникова скорейшего освобождения, ему самому - не менее скорого возвращения к творческой деятельности, осуществляемой строго в рамках закона и совместно с компетентными людьми.

А всем вообще желаю принять имеющийся "сигнал" как должное.
bantaputu: (Default)
2017-08-20 04:20 am

К вопросу эффективности пропаганды

Читаемый мною автор написал статью:
http://17ur.livejournal.com/568198.html?view=24395142#t24395142
о том, как можно было бы улучшить состояние дел в пропагандистском секторе российского искусства.

Из чего, походу, следует, что данный автор считает, что дела в указанной области идут не лучшим образом, отчего и нуждаются в упорядочивании.

Я же, со своей стороны, нахожу, что это неверный взгляд на предмет. Проблемы есть. Но состояние нашего агитпропа очень хорошее, а причина его низкой эффективности в другом.

Автор статьи неверно смотрит на агитпроп, как на элемент внутреннего диалога в обществе, тогда как агитпроп, по определению, это монолог. Агитпроп отвечает за транслирование низшим стратам простых команд в духе: "Мы всегда воевали с Остазией". Способен ли российский агитпроп к подобной деятельности? Безусловно, да. Вспомните девятилетней давности войну с Грузией и сопутствовавшую ей антигрузинскую (направленную не только против тогдашнего руководства Грузии, но против грузин, как этноса) пропагандистскую кампанию. Пропаганда тогда сработала отлично, на "пять с плюсом". В тот год относительно ненавязчиво, не подчиняя себе иных областей публичного общения, скромными средствами агитпроп добился того, что если бы поступила команда, начались бы грузинские погромы. Команда не поступила - поскольку противостояние с Тбилиси быстро закончилось. Тбилиси, фактически, капитулировал (кто знает, возможно, отчасти из страха за судьбу многочисленных проживавших в России грузин - которых ведь могли бы и выслать на родину, например). А вскоре было сменено и воинственное руководство Грузии. Проблема была снята, агитпроп отключили, ненависть к грузинам испарилась. Сейчас, наверное, многие русские и не вспомнят, что думали тогда. Короткая память народа вообще - основное условие устойчивости власти.

А вот с Украиной ситуация иная. Фактического материала для работы агитпропа в данном случае на три порядка больше, чем в случае в Грузией. Но российская машина пропаганды работает едва ли на один процент своей возможной силы. Качество этой работы намного выше, чем качество работы агитпропа украинского. Связано это с тем, что на Украине агитпроп построен на истерике и комплексе жертвы, а также на поиске спасителя (в эту роль у них наряжены Европа и США). Украинская пропаганда это визг загнанной в угол крысы. В России же агитпроп традиционно способен создавать ощущение необходимости и неизбежности выполнения носителями великой правды вселенской миссии спасения человечества - при полном самоотречении, естественно. Русская пропаганда это трубы ангелов, зовущих праведников на поле Армагеддона. (Украинцы, выдвинувшие идею, что они, якобы, спасают Европу от мордорского варварства, пытаются косплеить русский стандарт, но пытаются хило и тщетно; бездари). Если русская пропаганда заработает на полную мощность, Кремль получит в своё распоряжение силы, достаточные для реализации в отношении бывшей УССР любого сценария - на какой хватит фантазии. Но Кремль не запускает машину на полную мощь и не запустит. (Хорошо это или дурно, я сейчас не возьмусь разбирать). Почему так?

Потому, что Кремль всё никак не может решить, воюем мы с Остазией, или нет. Правда, это неверная формулировка. Более точная звучит так: Кремль всё прекрасно решил, но то, что он хочет, не описывается в терминах, доступных агитпропу. Это принципиальное ограничение, присущее агитпропу как таковому, способному передавать только простые сигналы. Кремль не может изложить свои требования к пропаганде по отношению к украинскому вопросу, поскольку это было бы то же самое, что пытаться сыграть ноктюрн на флейте водосточных труб. Грубоват инструмент. Мелодии не выйдет.

В РФ не видно мощного и эффективного агитпропа не потому, что машина его несовершенна, а потому, что современный политический заказ формулируется российскими элитами без потребности в мобилизации. Как именно? Вы же знаете: "Денег нет, но вы держитесь там. Хорошего вам настроения, здоровья". Всё. Больше российским властям от народа не нужно ничего. Никуда бежать и совершать подвиги не требуется. Просто улыбайтесь и не просите денег, и вы полностью удовлетворите наши современные власти. Нет, махать не надо. Подмахивать тоже. Просто сделайте вид, что вы - прекрасный пейзаж, тихий и безмятежный.

Есть в этой ситуации место агитпропу? Нет. Вот его и, как бы, нет, агитпропа. Не заказывали. Он стоит на запасном пути. Но технически он в прекрасном состоянии. Агитпроп у РФ есть и, поверьте, отменный. Если, допустим, вдруг завтра российские власти захотят победить коррупцию и запустят машину пропаганды, то послезавтра в кабинет к каждому чиновнику будет стоять очередь из хунвейбинов, готовых проверить его налоговую декларацию на соответствие размерам его шубохранилища. Это легко. Но российские власти не хотят победить коррупцию. Но и, поймите правильно, поддерживать её они тоже не хотят. Российским властям нужно, чтобы делались определённые "физические" дела, а коррупция этому, объективно, мешает. Поэтому пропаганды за коррупцию тоже нет - а ведь могла бы быть, поверьте, и очень эффективная. А пропаганды "против" (если не считать Навального, символического демонстратора наличия оной) тоже нет - потому, что Кремлю нужно, чтобы и объект был построен, и чтобы авторитетный человек получил свой миллиард. Вот чтобы и то, и другое. Задача Кремля является двойственной, сложной. Решать такие задачи в жизни Кремль умеет, а в пропаганде нет. Пропаганда слишком примитивный инструмент для решения таких задач; она не воспринимает двойственность. Пропаганда может задать какой-либо вектор, но лишь один. Несколько векторов сразу она не потянет в принципе, по своей природе.

А как же элиты западных стран умудряются и рыбку съесть, и нужные месседжи в кино транслировать? Ээээ... Это, друзья, иной уровень культуры управления. Уровень, россиянским элитам недоступный. Наши руководители знают, чего они хотят, а хотят они тащить (как правило, то, что плохо лежит). А если ты хочешь тащить, что тебе нужно делать с народом? Правильно: не пущать. Это базовая технология. А на Западе технология совсем, совсем другая. Там никого не "не пущают", напротив. Всем предоставляют возможность бежать, куда им заблагорассудится. В основном из этого получается массовый забег леммингов. И вот на бегущих леммингах западные элиты и катаются, как на волнах. Это называется "серфинг". Все вдруг захотели "айфон" или, допустим, спиннер. Вы остановитесь, не бегите. Вы посмотрите, какие пируэты выделывает серфингист. Вот, где искусство - и спорт, и упоение, и драйв. Для чего ещё нужна природа, как не для торжества человека, осёдлывающего её? "Скакун довольно резв", - скажете? Да. Тем достойнее выглядит всадник, занятый истинно мужским занятием - покорением стихии.

Поэтому с пропагандой войны с Остазией на Западе всё в порядке. Запад выигрывает потому, что всегда знает, с кем воюет - и что он с этим кем-то именно воюет. Запах напалма по утрам и серфинг - близнецы братья. А чарлиз ду нот сёрф, да. Им не дано.

В России всё иначе. У нас считается, что чтобы что-то иметь, нужно всем остальным это запретить. Монополия, феодализм; вот это вот всё. Наши необразованные люди и дураки, а также необразованные дураки, почему-то повадились называть такой подход либерализмом. На самом деле это самый обыкновенный, традиционный большевизм. Как в 1917-м. "Чтобы отобрать у буржуазии власть, нужно отобрать у неё собственность". И всё, на этом уровне застряли. Ничего нового за 100 лет не выдумали. "Чтобы крестьянин со своим полу-самодостаточным хозяйством не мог угрожать планам Советской власти, нужно отобрать ("обобществить") крестьянское имущество и все производимые крестьянами продукты". А много лет спустя большевик (или, если хотите, необольшевик) Чубайс будет действовать по плану: "Чтобы отобрать у коммунистов власть, нужно отобрать у государства собственность". Та же логика, та же технология. Или: "Чтобы русские не могли претендовать на власть в России, нужно отдавать бизнесы группировкам из нацменьшинств". Народ должен быть голый, безоружный, сидеть на ветках и улыбаться. "Так победим".

Сто лет тому назад в России к власти пришла группировка, не имевшая ни элитарной культуры, ни навыков государственного управления, ни опыта существования в свободном обществе. Большую часть руководства группировкой составляли евреи - выходцы из народа, который, на тот момент, по известным политическим причинам не имел возможности приобретать соответствующий опыт. А власти группировка хотела. Дилетанты, приступающие к практической деятельности, часто оказываются примитивно мыслящими максималистами. Сложные формы осуществления власти были недоступны большевикам в силу отсутствия у них соответствующей подготовки, зато эти люди оказались весьма последовательны и настойчивы в реализации форм простых. Власть они удержали и продолжают удерживать её по сию пору. И, думаю, сумеют удерживать далее. Но ожидать от них умения решать сложные задачи публичными методами наивно. Это не их стихия, и они сему никогда не научатся.
bantaputu: (Default)
2017-08-17 06:17 pm

Лингвистическое

Слова "рабство" и "барство" отличаются друг от друга только местоположением двух букв.

Явления, обозначаемые этими словами, невозможны друг без друга, взаимодополняющи. Это две стороны одного и того же. Где вы заметили одно, там, непременно, найдёте и другое.

Как мы можем использовать эту информацию? В риторических и назидательных целях.
bantaputu: (Default)
2017-08-16 04:16 pm

Фордизм как вопрос к левым

Вопрос навеян сим текстом.

С чисто теоретической точки зрения там всё ещё хуже, чем в тексте по ссылке. Хуже для левых, в смысле.

Согласно известному учению, не к ночи будь помянуто, в базе у нас производительные силы общества, отталкиваясь от которых возникает надстройка, соответствующая производительным силам. С посредничеством классов - но не суть в даном случае. Главное - производительные силы - вот, какие есть - определяют надстройку. В том числе политическую власть.

Пока всё нормально и даже логично. Не спорим. Сегодня, по крайней мере. :)

Далее. КПСС со всеми прибамбасами это надстройка. Окей? Окей.

А производительные силы у нас... "цельнотянутые" из капстран. Применительно к первым двум пятилеткам, в основном, так просто "купили завод, наняли иностранных специалистов руководить его строительством". Далее, в общем, тоже. Как возникли уже в послевоенное время нефтегазовые доходы, так пошла всё та же музыка. Здание, конечно, построим сами, а вот оборудование постараемся купить на Западе. И так почти во всех отраслях - вплоть до производства несложных, в общем-то, товаров.

Саратов, детство. Слухи: "Поставили новую итальянскую линию; кушайте советское мороженое".

Другой слух: "Итальянская линия сломалась, потому, что наши пытались недоложить ингредиенты, а буржуйская электроника это просекла и вырубилась".

:)

Помню статью в советской газете (м. б. в "Известиях" - я тогда их читал) времён самого начала "перестройки". Про "импорт заводов". Журналист писал, что поговорил с одним европейским, как тогда говорили, фирмачом, и тот ему упомянул подробность. Дескать, когда у нас заказывают оборудование для капстран, то стараются приобрести только то, что не производится в их собственной стране. А если заказ от СССР, то купят всё, включая офисные стулья. "Под ключ". К теме "советского патриотизма", да. Он был гораздо более лучше патриотизма буржуазного, гнилого. Ага.

Цитирую:

"В цехе на заводе, вот например, на Красноярском заводе РТИ я был главным инженером проекта - мы проектировали спеццех. Цех, предназначенный только для производства изделий для ракетной техники. Огромный цех, огромный! А заказов таких не было. Там половина прессов стояла... я не знаю, как сейчас, сейчас наверняка там что-то делают другое или просто стоит, потому что когда вот это всё рухнуло в конце 80-х - начале 90-х, оказалось, что у нас мощностей-то излишки! А мы строили, и строили, и строили заводы. Посмотрите заводы резинотехнических изделий и шинные, построенные в последние пятнадцать - двадцать лет советской власти - там же почти всё оборудование импортное! Мы всё закупали - продавали нефть, газ и покупали оборудование, потому что наш машинострой ничего не производил. То есть производилось старьё столетней давности, которое и качеством никуда не годилось, и количеством никуда не годилось..."

Отсюда.

И так далее.

Ну, и, собственно. Думаю, вы уже поняли. Если производительные силы физически такие же, как в капстранах (плюс-минус), то почему, спрашивается, надстройка должна быть иной?

Попросту говоря, если коммунисты строят точно такие же заводы, какие строят капиталисты, то нахрена нужны коммунисты? Капиталистов вполне достаточно. Приходит Оккам, и делает вжик-вжик, серпом по социализму.

Это всё, конечно, если смотреть строго с диалектико-материалистической и исторической марксистской точки зрения.

Пыщ, товарищи, пыщ.
bantaputu: (Default)
2017-08-07 02:59 pm

Каламбура пост

Прочёл заголовок:

"7 августа произойдет частное лунное затмение"

Подумал: "До чего дошла либерализация! Частники теперь лунные затмения заказывают."

:)

Не иначе, как Хилон Моск подсуетился с новым рынком.
bantaputu: (Default)
2017-08-03 07:42 pm

Выбора точки зрения пост

Представим себе, что некая армия захватила другую страну, оккупировала её и далее ведёт себя так, как положено оккупантам. Население страны направляется на принудительные работы, грабится, при нужде - геноцидится, местная интеллектуальная элита планомерно физически уничтожается и заменяется коллаборантами, местная политическая жизнь уничтожена "как класс", часто вместе с её участниками. В общем, всё по полной программе.

И вот в это время среди генералов оккупационной армии раздаются голоса наподобие: "А генералиссимус-то наш нехорошо себя ведёт. Забронзовел. Старых боевых товарищей забыл, на порог не пускает. И традиция на военных парадах носить гробы с погибшими героями тоже нехороша - некрасиво тревожить прах погибших".

Вырисовываются две точки зрения на генералиссимуса. Согласно первой он кровавый тиран и людоед. Согласно второй он хороший человек, творец победы, который, однако, допустил ряд ошибок и несуразностей в политике и эстетике.

Обе точки зрения верные. Выбор предпочтительной для вас лично это выбор между тем, с кем вы себя ассоциируете: с армией-оккупантом или с покорённым народом.

Навеяно дискуссией в комментариях.
bantaputu: (Default)
2017-08-02 10:21 pm

Нетаинственное превращение

Далёкое (или не очень далёкое) будущее. Одержимая безудержной жадностью беспринципная и преступная частная компания жестоко и тоталитарно эксплуатирует рабочих, нарушая все нормы морали, законодательства и техники безопасности. Люди страдают и гибнут. Обезумевшие от жажды наживы капиталисты не останавливаются даже перед провоцированием войны.

Но группе храбрых пролетариев удаётся сорвать планы злодеев. Обратившись к общественности и опираясь на правительство, они восстанавливают справедливость и прекращают страдания рабочих.

Разве не для этого необходимо правительство - не чтобы обуздывать частные интересы?

___________________

Замените в тексте слово "будущее" на слово "прошлое", и вместо "скелета" стандартного сценария голливудского фантастического кинофильма вы получите костяк социалистической пропаганды.

:)
bantaputu: (Default)
2017-07-28 12:20 pm

К теме отношений монополизма и капитализма

В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды, постоянно повторявшей эти слова вместе, говорившей о "монополистической стадии капитализма", о "всесильных капиталистических монополиях", и т. д.

Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению. Если уж привязывать слово "монополия" к наименованию общественной формации, то это должен быть феодализм, который весь, включая городское право, сплошь или почти сплошь состоял из дарованных либо наследуемых монополий. Капитализм же по самой сути лежащих в его основе договорных отношений склонен к разрушению монополий.

Но лучше всего, как я полагаю, вообще не создавать в своём сознании подобные "связки" понятий, в том числе в данном случае. Идея монополии как таковой универсальна и, видимо, сопутствует человеческому обществу всю его историю (а в определённом смысле сопутствует и многим сообществам животных - вспомните монополию на размножение, присущую доминантным самцам и самкам у различных стайных и стадных видов). Идея доминирования и потребности в доминировании естественным образом порождает стремление располагать монополией на средства обеспечения доминирования. Задача обеспечения безопасности рождает страсть к монополии на насилие. Данные потребности никак не связаны с какой-либо определённой общественной формацией. (Вопрос о справедливости чёткого разделения формаций, который вполне может быть поставлен сам по себе, я сейчас не затрагиваю).

Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий. Напротив, свобода договорных отношений, практикуемая капитализмом и идеологически защищаемая либерализмом, создаёт условия для размывания и гибели монополий.

Распростренению монополий при капитализме мы обязаны, по всей видимости, особенностям массового производства, в первую очередь объективному снижению издержек при укрупнении предприятий. Но данные особенности будут присущи любому строю, при котором производство имеет общественный характер. Советскому строю тоже. И если капитализм, как я заметил выше, имеет встроенный механизм для размывания монополий, работающий, в первую очередь, при смене технологии, то социализм подобного механизма не имеет.
bantaputu: (Default)
2017-07-28 11:09 am

Криптоколониализма пост - 2

К посту, в котором проводилась аналогия между одомашниванием животных и социализмом, поступил анонимный комментарий, который я цитирую почти полностью:

При одомашнивании внутривидовая конкуренция не исчезает, а даже наоборот обостряется, просто принимает другие формы. Особи конкурируют за большую полезность человеку, с тем, чтобы человек больше заботился об их размножении. Доказательством обострения конкуренции является высокая скорость изменения одомашненных видов, гораздо большая, чем у тех же видов в дикой природе. Посмотрите, во что превратились собаки, потомки волков, а собственно волки за это же время мало изменились. Только у домашних животных бывает такая крайняя форма конкуренции, когда спермой одного быка оплодотворяют многие тысячи коров, а тысячи других быков идут под нож, не производя потомства. Где в дикой природе возможна такая жестокая конкуренция? Даже самый могучий дикий бык не может забодать столько конкурентов и покрыть такое множество коров. А домашний - может, руками человека.

Я нахожу данное утверждение справедливым. Действительно, одомашнивание (при полном контроле человека над размножением одомашненных животных) характеризуется острой конкуренцией между животными "перед лицом человека". И отбор происходит более тщательный и жёсткий - вплоть до прямого вмешательства в геном организмов, не говоря уже о скрещивании. То есть, при одомашнивании конкуренция как таковая из жизни животных не исчезает.

Поэтому моё утверждение о резком снижении внутривидовой конкуренции при одомашнивании следует уточнить и переработать. При одомашнивании происходит замена (тем более полная, чем более полным является одомашнивание) собственной внутривидовой конкуренции конкуренцией "перед вышестоящей организацией". При этом отдельные одомашненные особи могут не только не вступать в привычную им по вольной жизни борьбу между собой, но даже не встречаться друг с другом и не знать о существовании друг друга. Для искусственного отбора достаточно, что все необходимые сведения есть у "начальства".

Применительно к сравнению одомашнивания с построением социализма данный взгляд полностью стыкуется с высказанным мною несколько ранее утверждением, гласящим, что социализм приводит к уничтожению горизонтальных связей в обществе и замене их вертикальными. Горизонтальные связи исчезают и при одомашнивании, и при социализме; вместе с ними исчезает и привычная вольным животным и людям прямая конкуренция друг с другом. Организующую роль берут на себя связи вертикальные, в которых конкуренция между особями опосредована волей и интересами руководства.

Засим я благодарю высказавшего свою точку зрения анонима за весьма полезное замечание, которое, как мне кажется, позволило мне существенно уточнить свою точку зрения на предмет.
bantaputu: (Default)
2017-07-26 05:49 pm

Как моя бабушка вступила в КПСС

К вопросу о внутривидовой борьбе при социализме.

Бабушка моя, покойница, своё мнение распространяла редко и аккуратно, на определённом опыте познав, что чтобы выжить при социализме, нужно держать язык за зубами. Однако по ряду наблюдений я могу умозаключить, что к Советской власти она относилась, как к разновидности жестокой оккупации.

И тем не менее, однажды она стала членом Партии. Расскажу об этом, как запомнил эту историю с её слов.

Её, врача, вызвал главный врач клиники и сказал примерно следующее: "В нашей клинике сложилась группировка врачей-евреев, которые стремятся получить контроль над учреждением через посредство Партийного бюро. Если их в местной партийной организации окажется большинство, то их план удастся".

Далее бабушка рассказала о ряде конкретных выгод, которые может получить группа лиц, контролирующих лечебное учреждение. Я, увы, мало, что запомнил из сказанного. Главным, как мне кажется, было определённое распределение больных (есть "удобные" и "неудобные" больные, с которыми много возни; получение "удобных" больных позволяло работать на две ставки, например). И очень важным был доступ к условиям для написания научных работ и диссертаций. Научная работа предполагала исследование методов лечения, препаратов на группах больных - основных и контрольных. Получение права на исследования зависело от доброй воли руководства.

"Если власть в клинике останется у русских, то вы сможете защитить диссертацию и получить право на преподавание, повышенную оплату труда и дополнительную жилплощадь. А если клинику будут контролировать евреи, то все диссертации будут их, а вы до конца жизни будете летать с санавиацией в казахские степи", - что-то вроде этого сказал главврач моей бабушке.

И она стала вначале кандидатом, а потом и членом КПСС - как и ещё несколько русских сотрудников клиники. Евреи, поняв, что большинства в парторганизации им не видать, "снялись" и "перелетели" в другое лечебное учреждение.

А бабушка моя защитила диссертацию, получила квартиру (это конец шестидесятых) и стала преподавать в мединституте.
bantaputu: (Default)
2017-07-26 04:49 pm

Идеальный "хохлизм"

По поводу съёмок артистов львовского театра имени Зеньковецкой в польском фильме "Волынь" рассказывает их худрук:

- В Украине этот фильм никто не смотрел и смотреть не будет.

Корр.: Откуда такая уверенность?

- А за актеров своих я отвечаю, я же их художественный руководитель. И я знаю, что они у меня патриоты. И в дерьмо они не вступят. А если кому-то не нравится, так пусть финансируют украинские фильмы. Чтобы эти ребята снимались в украинских фильмах. А если нет украинского кино, то где они должны сниматься?


Отсюда:
http://trainfanat.livejournal.com/203417.html

Смотреть польский фильм они не станут, бо патриоты. Но сняться в нём - пожалуйста; платят же.

Вспомнилось мне шариковское: "Где ж я буду харчеваться?" И поначалу я подумал, что Шариков П. П. - образцовый хохол. Но потом сообразил, что нет. По сравнению с украми Шариков интеллигент.

Можно посмеяться, да.

Только не стоит забывать, что вот этих людей большевики-украинизаторы предпочитали русским.
bantaputu: (Default)
2017-07-26 06:59 am

Точки зрения пост

У меня дома живёт попугай.

Завидев людей он, если не спит, начинает кричать, требуя общения. По его мнению, люди должны с ним разговаривать, носить его на плечах и делать свои дела так, чтобы он мог совать всюду свой клюв.

При определённом подходе моего попугая можно назвать коллективистом.

Заметив, что люди едят, попугай начинает криками и жестами (позами) требовать кусок и себе. При этом что именно люди едят, съедобно ли оно для птиц, не имеет значения. По его мнению, с ним должны делиться всем.

При определённом подходе моего попугая можно назвать поборником социальной справедливости и распределения всех благ между всеми.

С некоторой точки зрения сего попугая можно признать социалистом.

С некоторой иной точки зрения это просто глупая крикливая птица.

Выбор точки зрения может определяться политической задачей выбирающего.

Например.
bantaputu: (Default)
2017-07-26 04:43 am

Ренты пост

С некоторой точки зрения земельная и природная ренты это контрибуция. Не дань, поскольку поддержание своего права на ренту требует постоянных военных усилий. В принципе, к условиям выплаты дани это тоже относится, посему дань по существу тоже контрибуция. Но не рента - тут есть существенное отличие, о котором ниже.

А налоги? :)

С юридической точки зрения рентные отношения лучше всего были оформлены у спартанцев, ежегодно объявлявших войну илотам.

Естественный вопрос, который возникает после признания ренты контрибуцией: создаёт ли ратный труд стоимость? Обычный грабёж, очевидно, только перераспределяет блага (даже не стоимость). Дань, то есть грабёж институционализированный, перераспределяет стоимость. Применительно же к рентам, полагаю, стоимость создаётся.

Почему?

Для понимания достаточно обезличить противников обладателей ренты, приравняв их к природным явлениям. Создатели продукта, в стоимость которого входит природная и/или земельная рента, своим трудом преодолевают естественные трудности - морозы, засухи, болота, гнус, врагов, предрассудки и т. п. Преодоление естественных препятствий при производстве продуктов, предназначенных для обмена, есть создающий стоимость труд. Ратный труд часть его - вуаля.

Армия как производительная сила общества, да.
bantaputu: (Default)
2017-07-26 03:46 am

Криптоколониализма пост

Известную в определённых кругах теорию, согласно которой СССР и социалистические страны вообще есть (были) криптоколонии Запада (Британии), я нахожу слабо проработанной. Даже подходящие к задаче факты, не опирающиеся на теорию взаимоотношений, выглядят малоубедительно.

Но вот, внезапно, теоретики криптоколониализма получили поддержку, откуда не ожидали. Не ожидал, подозреваю, такого эффекта и сам источник поддержки - "левый" блоггер Майсурян.

Который написал:
http://maysuryan.livejournal.com/545710.html#t7827630
что переход к социализму обозначается, помимо прочего, говоря языком биологии, резким снижением внутривидовой конкуренции.

Данное утверждение вполне логично. Действительно, чем больше практическая зарегулированность жизни (чем больше социализма), тем меньше оснований и возможностей для конкуренции между людьми. На практике полный пиздец социализм, к счастью, никогда не наступает (хотя за Камбоджу не поручусь), однако общая тенденция именно такова, как указал Майсурян.

В живой природе резкое снижение конкуренции тоже случается. А именно, когда происходит одомашнивание вида диких животных человеком. И вместо негуманных бычьих схваток возникает пасторальное искусственное осеменение, например.

Переход от жизни на воле к стойловому содержанию резко снижает внутривидовую конкуренцию. Перед мясокомбинатом все равны.

Одомашненные животные интересны для нашей беседы тем, что вместе с внутривидовой конкуренцией они утрачивают и видовую субъектность, превращаясь в технологический придаток к хозяйственной деятельности другого вида. То есть, они переходят на иной уровень внутривидовой организации; уровень, который, при желании, можно даже назвать более высоким. Однако суть события в том, что эта новая организация чужая.

И вот в этом месте, как мне кажется, может появиться мысль, что в криптоколониальной теории социализма есть зерно истины.
bantaputu: (Default)
2017-07-23 10:24 pm

Logice Christiani divitis

Утверждение 1:

"Также говорю вам: легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божье".
(Матф. 19:24 – Мф 19:24)

Утверждение 2:

«Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Матф.7:13,14)

Выводы:

1. В Царство Божье попадут немногие.
2. Чем теснее врата и уже избранный путь, тем лучше.
3. Путь должен быть узок... как игольное ушко для верблюда, например.
4. Бинго.
bantaputu: (Default)
2017-07-23 01:57 am

Логическое рассуждение

Представим себе такое утверждение:

"В стране народа Икс власть всегда основывалась на произволе и жестокости, на тотальном контроле, на репрессиях либо постоянной готовности к ним. Причиной тому врождённая любовь народа Икс к "жёсткой руке" и рабскому подчинению".

Мне в данном утверждении видится логическое противоречие. Любые репрессии и, тем более, тотальный контроль над обществом весьма затратны - организационно и экономически. Если кто-то постоянно (столетиями) идёт на подобные меры, то естественно предположить, что его к сему принуждают некие обстоятельства.

Что может принудить к контролю и насилию по отношению к подчинённым (или к тем, кто должны стать подчинёнными)? Непослушание, конечно. Постоянная готовность масс руководствоваться собственной волей. Врождённое свободолюбие.

Посему, как я полагаю, более близкое к истине утверждение должно звучать примерно так:

"Народ Икс свободолюбив и своеволен, что постоянно побуждает власти страны Икс прибегать к широким репрессивным мерам и тотальному контролю".

Вопрос о том, почему власти страны Икс традиционно находятся в состоянии войны с народом страны Икс, почему власти не считают для себя возможным руководствоваться волей народа, в данном случае не рассмотрен.
bantaputu: (Default)
2017-07-15 03:24 pm

Логическая развилка

Существует немалое множество претензий к социализму. При этом, насколько я могу судить, будучи очищенной от личных пристрастий её авторов, практически вся критика социализма может быть сведена к одному лейтмотиву. Эту основную тему, видимо, можно считать фундаментальной основой всякой характеризации данного общественного явления его оппонентами.

Социализм, по крайней мере практически достижимый (но и "теоретический" тоже - как минимум в большинстве случаев) невозможен без вырубки и травли всех доступных его инструментам горизонтальных связей и замены их обязательными вертикальными. Видимо, подобная замена, на которую неизбежно натыкается любой исследователь социализма, что бы он не искал, представляет собой способ существования этого неестественного строя.

В этой связи, я полагаю, мы имеем основания рассмотреть вопрос о том, может ли иерархия быть первичной по отношению к обществу? Или, напротив, лишь общество как развитый организм может создать иерархию?

В первом случае мы неизбежно придём к выводу, что отношения типа "хозяин/скотина", вызываемые производственной необходимостью, создают общество. То есть, наездник и его мул это микросоциум.

Во втором случае мы неизбежно придём к выводу, что строй, названный социализмом, по своей природе абсолютно антисоциален.
bantaputu: (Default)
2017-07-10 12:59 am

О базовом преимуществе

Раздробление феода при наследовании ослабляет его и делает осколки уязвимыми. Идеальная форма наследования при феодализме - майорат. В некотором смысле история монархий это постоянная борьба за фактический статус майората, достижение которого понимается наблюдателями, как установление абсолютизма и решающий шаг к формированию нации, являющейся переложением единства власти на народное сознание.

Феодализм в общем случае ориентируется на наследование лишь одним лицом. Это делает семью феодала (его братьев и сестёр) врагами - его и государства.

Дробление наследства капиталиста проходит через раздел акций. Возможное отрицательное влияние некомпетентных потомков может быть купировано завещанием в пользу компетентных. При рациональном подходе наличие большой семьи укрепляет дело, поскольку участвовать в нём с определёнными властными правами, дающими заинтересованность, могут все члены семьи, способные приносить пользу.

Капитализм в общем случае способствует сплочению семьи вокруг общего дела. Семья капиталиста - его друзья. Государство, создаваемое капиталистами, также выигрывает от крепости и многочисленности семей.

Майер родил Амшеля, Соломона, Натана, Калмана и Джеймса, и делали они общее дело - например.

В течение определённого времени капитализм опирается на семью как на одного из основных союзников, что феодализм делать не может. (А когда пытается, делает это во вред - как в случае с вырождением Габсбургов). Это определённое время известно триумфальными победами первого строя над вторым (по многим причинам; упомянутая лишь одна из них). Но XX век приносит в жизнь всех современных обществ два демографических перехода, приводящих, в конечном итоге, к доминированию малодетной семьи. Фундаментальное преимущество капитализма в данной области наполовину улетучивается. Семья, в которой нет братьев и сестёр, не может быть врагом наследника - но не может быть и его другом.

Возможность разрушения семьи как института при капитализме связана с её фактической бесполезностью для укрепления бизнеса. Капитализм рационален и отправляет в утиль то, что уже более не приносит выгод.

В этой связи наиболее интересным оказывается вопрос о том, что же приходит на смену семье как институту поддержки "одинокого капиталиста". Некоторую роль играют сообщества однокашников, но поскольку таковые существовали и ранее, при господстве многодетной семьи, то заменой таковой они быть не могут.

Предполагаю, что оправдано говорить о ренессансе типа сообществ, которые служили опорами ещё "одиноким феодалам" - сообществ, построенных на убеждениях, опирающихся на механизмы мышления религиозного типа. Когда-то их называли орденами, братствами; как могут называть теперь, не знаю.

С точки зрения практической уже не очень важно, но с точки зрения академической, безусловно, интересно, как затронутый вопрос раскрывается при социализме. При этом строе, изначально возникающем с опорой на формат ордена-братства, в элитах пышно расцветает семейственность, оставаясь, впрочем, как я полагаю, в тени клановости - того, во что перерастает "орденское братство". Это объясняется особенностями функционирования бюрократии как таковой. В массах же, находящихся под тотальным давлением государственной машины и не имеющих возможности формирования административных кланов, происходит атомизация индивидуумов с утратой таковыми всех "точек опоры" в виде сообществ любого вида. Некоторое исключение составляют сообщества, возникающие благодаря дарованным властями привилегиям (деятели искусств) и составляющие особенную часть структур советского типа сообщества этнические. Социализм, важной частью которого является принципиальная неприемлемость для элит любой "горизонтальной" самоорганизации, буквально толкает индивидуумы в лоно этнических группировок - за неимением альтернатив. Даже русские в СССР прибегали, хоть и неохотно, к этому средству, собираясь, к примеру, в "землячества" солдат срочной службы.

Переход к малодетной семье, таким образом, не мог сильно отразиться на поддерживающих "одинокого коммуниста" структурах, актуальных для советской жизни. Поэтому связывать крах социализма с утратой базового преимущества опоры на семью, видимо, неверно. Ведь ненужность семьи была заложена в советской системе изначально.
bantaputu: (Default)
2017-07-05 11:50 pm

Что такое магия

Речь идёт, конечно, о продукте человеческой психики.

Случается так, что некий человек оказывается способным к особо сильной передаче своего субъективного видения предметов в той или иной области. Такая передача может формировать у других людей паттерны восприятия, которые работают в отношении вещей, не затронутых собственно деятельностью обладателя описываемого таланта - в отношении всего более или менее подходящего. Воздействие паттерна на видение сторонних предметов воспринимается, как магическое.

В городе Cagnés-sur-Mer есть дом-музей Пьера Огюста Ренуара, в котором тот жил и работал в конце жизни. Собственных картин Ренуара в музее немного, около десятка, и среди них нет наиболее известных и значительных. Тем не менее, и столь небольшого источника впечатления оказывается достаточно, чтобы окружающие дом вещи - древние оливы, замок на холме, море вдали - стали выглядеть носителями эстетики этого художника (что, объективно говоря, совсем не так).

Это впечатление продолжается недолго, но оставляет послевкусие, чувство, что ты побывал в волшебном мире, в мире магии, там, где реальные вещи подчиняются кисти художника, привязанной к его изогнутым пальцам, подобно тому, как они должны подчиняться волшебной палочке феи.



.
bantaputu: (Default)
2017-06-26 11:47 am

Агент Смит за работой

К предыдущему высказыванию.

На Земляном валу на расширенных тротуарах строят клумбы. Солидные бетонные лоханки размером с небольшой бассейн. Такие уже есть в Москве немало где.

Место под клумбы отобрано у горожан вообще. И у пешеходов, и у автомобилистов, и на велосипеде там не поездишь, и т. д.

Те, кто это "улучшение" придумал, просто ненавидят людей. Считают их чем-то лишним, мерзким - не знаю точно. Помехой и обузой.

Но зато они старательны в "благоустройстве", да. Это их добродетель.