Mar. 14th, 2017

bantaputu: (El juez Garzón)
Мне указывают, что марксизм должен лезть во все дыры и что было бы марксизму как науке счастье, если бы не некоторые перегибы, допущенные в СССР.

Мну не уверен, что марксизм это наука. Экспериментальной базы нет (или есть, хе-хе?) Математического аппарата нет. Есть систематизация и обобщение фактов, но культура этого дела на невысоком, эссеистическом уровне. Качество прогнозирования на основе марксизма не превышает уровня, обеспечиваемого обычным здравым смыслом.

Впрочем, не суть.

Обобщением выводов, к примеру, прокуратур занимается криминалистическая социология. Должна заниматься, по крайней мере. А не марксизм. Нет такой области науки - "марксизм". Такое направление в политической экономии есть, а такой области науки нет.

Проблема марксизма не в том, что в СССР его запретили развивать - тем более, что СССР был не единственной страной в мире. Проблема в том, что марксисты ради достижения политических целей хотят иметь универсальный научный инструмент и тем самым возвращаются к древнейшим временам, когда философ занимался всем, от теории познания до астрологии и медицины. С тех пор мир немного изменился и исследовательская деятельность специализировалась. И политические мечтания марксистов о "единой" науке, "вооружённой передовым методом познания" нелепы и смешны.

Современная наука говорит: "кошка бросила котят потому, что инстинкт материнства был подавлен рентгеновским излучением звезды Бетельгейзе". А марксистов этот вывод не устраивает, потому, что он локальный. Марксистам нужен вывод: "кошка бросила котят - это капитализм виноват", и так всегда и везде. Но так не получается, поэтому отношения марксистов с наукой откровенно хреновые. В СССР это просто проявилось во всей полноте - а не Сталин трубкой надымил.
bantaputu: (El juez Garzón)
Для палаты мер и весов; под колпак:
___________________
Выдержка из стенограммы сентябрьского съезда полпредов при иностранных организациях помощи, выступление полпреда по Саратовской губернии Сергея Бирмана:
"От адвентистов приехал к нам представитель и сказал, что они хотят оказывать помощь только членам Адвентистского общества. На что ему было заявлено, что они могут уезжать назад со своим продовольствием и умыться своим христианским человеколюбием."
__________________

Отсюда.

У этого Бирмана люди мрут. К нему приезжают, предлагают еду. Да, для какой-то особой группы. Но спасти от голода часть - это плохо? То, что у части людей появится еда и они не будут претендовать на еду остальных - это плохо?

Но нет. "Помощь должна быть политически правильной, а нет - так нехай хоть все сдохнут, лишь бы под красным флагом!"

И вот это на самом деле существовало. Двигалось, разговаривало, пило чай и заказывало новые брюки.
________________

Обновление поста.

По ссылке можно ознакомиться с дискуссией, в рамках которой некоторые так называемые люди пытаются доказать, что большевистские власти в данной ситуации поступили правильно. То есть, ещьте больщевицька не сгинела. Не теоретически, а вполне практически - есть вполне конкретные существа.

Аргументы, причины? Они, на самом деле, не важны. Важны последствия.

Последствия же у нас просты. В стране был голод. Сколько продовольствия собирались привезти в РСФСР адвентисты? Понятия не имею. Может быть, относительно немного; допустим, один вагон. Сколько людей может спасти от голодной смерти один условный вагон продовольствия? Понятия не имею; допустим, двадцать человек. В результате действий советских ответственных лиц вагон (условный) продовольствия в Россию не попал, и 20 (условных) людей умерли от голода. Всё. Нужно что-то ещё?

Зато "адвентисты не смогли пропиариться и привлечь советских граждан в наднациональную организацию, не подконтрольную Совнаркому". С точки зрения некоторых существ размен адекватный.
Page generated Jul. 26th, 2017 10:40 am
Powered by Dreamwidth Studios