bantaputu: (Default)
Вопрос навеян сим текстом.

С чисто теоретической точки зрения там всё ещё хуже, чем в тексте по ссылке. Хуже для левых, в смысле.

Согласно известному учению, не к ночи будь помянуто, в базе у нас производительные силы общества, отталкиваясь от которых возникает надстройка, соответствующая производительным силам. С посредничеством классов - но не суть в даном случае. Главное - производительные силы - вот, какие есть - определяют надстройку. В том числе политическую власть.

Пока всё нормально и даже логично. Не спорим. Сегодня, по крайней мере. :)

Далее. КПСС со всеми прибамбасами это надстройка. Окей? Окей.

А производительные силы у нас... "цельнотянутые" из капстран. Применительно к первым двум пятилеткам, в основном, так просто "купили завод, наняли иностранных специалистов руководить его строительством". Далее, в общем, тоже. Как возникли уже в послевоенное время нефтегазовые доходы, так пошла всё та же музыка. Здание, конечно, построим сами, а вот оборудование постараемся купить на Западе. И так почти во всех отраслях - вплоть до производства несложных, в общем-то, товаров.

Саратов, детство. Слухи: "Поставили новую итальянскую линию; кушайте советское мороженое".

Другой слух: "Итальянская линия сломалась, потому, что наши пытались недоложить ингредиенты, а буржуйская электроника это просекла и вырубилась".

:)

Помню статью в советской газете (м. б. в "Известиях" - я тогда их читал) времён самого начала "перестройки". Про "импорт заводов". Журналист писал, что поговорил с одним европейским, как тогда говорили, фирмачом, и тот ему упомянул подробность. Дескать, когда у нас заказывают оборудование для капстран, то стараются приобрести только то, что не производится в их собственной стране. А если заказ от СССР, то купят всё, включая офисные стулья. "Под ключ". К теме "советского патриотизма", да. Он был гораздо более лучше патриотизма буржуазного, гнилого. Ага.

Цитирую:

"В цехе на заводе, вот например, на Красноярском заводе РТИ я был главным инженером проекта - мы проектировали спеццех. Цех, предназначенный только для производства изделий для ракетной техники. Огромный цех, огромный! А заказов таких не было. Там половина прессов стояла... я не знаю, как сейчас, сейчас наверняка там что-то делают другое или просто стоит, потому что когда вот это всё рухнуло в конце 80-х - начале 90-х, оказалось, что у нас мощностей-то излишки! А мы строили, и строили, и строили заводы. Посмотрите заводы резинотехнических изделий и шинные, построенные в последние пятнадцать - двадцать лет советской власти - там же почти всё оборудование импортное! Мы всё закупали - продавали нефть, газ и покупали оборудование, потому что наш машинострой ничего не производил. То есть производилось старьё столетней давности, которое и качеством никуда не годилось, и количеством никуда не годилось..."

Отсюда.

И так далее.

Ну, и, собственно. Думаю, вы уже поняли. Если производительные силы физически такие же, как в капстранах (плюс-минус), то почему, спрашивается, надстройка должна быть иной?

Попросту говоря, если коммунисты строят точно такие же заводы, какие строят капиталисты, то нахрена нужны коммунисты? Капиталистов вполне достаточно. Приходит Оккам, и делает вжик-вжик, серпом по социализму.

Это всё, конечно, если смотреть строго с диалектико-материалистической и исторической марксистской точки зрения.

Пыщ, товарищи, пыщ.
bantaputu: (Default)
Прочёл заголовок:

"7 августа произойдет частное лунное затмение"

Подумал: "До чего дошла либерализация! Частники теперь лунные затмения заказывают."

:)

Не иначе, как Хилон Моск подсуетился с новым рынком.
bantaputu: (Default)
Представим себе, что некая армия захватила другую страну, оккупировала её и далее ведёт себя так, как положено оккупантам. Население страны направляется на принудительные работы, грабится, при нужде - геноцидится, местная интеллектуальная элита планомерно физически уничтожается и заменяется коллаборантами, местная политическая жизнь уничтожена "как класс", часто вместе с её участниками. В общем, всё по полной программе.

И вот в это время среди генералов оккупационной армии раздаются голоса наподобие: "А генералиссимус-то наш нехорошо себя ведёт. Забронзовел. Старых боевых товарищей забыл, на порог не пускает. И традиция на военных парадах носить гробы с погибшими героями тоже нехороша - некрасиво тревожить прах погибших".

Вырисовываются две точки зрения на генералиссимуса. Согласно первой он кровавый тиран и людоед. Согласно второй он хороший человек, творец победы, который, однако, допустил ряд ошибок и несуразностей в политике и эстетике.

Обе точки зрения верные. Выбор предпочтительной для вас лично это выбор между тем, с кем вы себя ассоциируете: с армией-оккупантом или с покорённым народом.

Навеяно дискуссией в комментариях.
bantaputu: (Default)
Далёкое (или не очень далёкое) будущее. Одержимая безудержной жадностью беспринципная и преступная частная компания жестоко и тоталитарно эксплуатирует рабочих, нарушая все нормы морали, законодательства и техники безопасности. Люди страдают и гибнут. Обезумевшие от жажды наживы капиталисты не останавливаются даже перед провоцированием войны.

Но группе храбрых пролетариев удаётся сорвать планы злодеев. Обратившись к общественности и опираясь на правительство, они восстанавливают справедливость и прекращают страдания рабочих.

Разве не для этого необходимо правительство - не чтобы обуздывать частные интересы?

___________________

Замените в тексте слово "будущее" на слово "прошлое", и вместо "скелета" стандартного сценария голливудского фантастического кинофильма вы получите костяк социалистической пропаганды.

:)
bantaputu: (Default)
В сознании многих моих интернет-собеседников слова "монополия" и "капитализм" закреплены рядом и следуют друг за другом, как нитка за иголкой. Видимо, это следствие воздействия советской пропаганды, постоянно повторявшей эти слова вместе, говорившей о "монополистической стадии капитализма", о "всесильных капиталистических монополиях", и т. д.

Подобная смычка не кажется мне способствующей мышлению. Если уж привязывать слово "монополия" к наименованию общественной формации, то это должен быть феодализм, который весь, включая городское право, сплошь или почти сплошь состоял из дарованных либо наследуемых монополий. Капитализм же по самой сути лежащих в его основе договорных отношений склонен к разрушению монополий.

Но лучше всего, как я полагаю, вообще не создавать в своём сознании подобные "связки" понятий, в том числе в данном случае. Идея монополии как таковой универсальна и, видимо, сопутствует человеческому обществу всю его историю (а в определённом смысле сопутствует и многим сообществам животных - вспомните монополию на размножение, присущую доминантным самцам и самкам у различных стайных и стадных видов). Идея доминирования и потребности в доминировании естественным образом порождает стремление располагать монополией на средства обеспечения доминирования. Задача обеспечения безопасности рождает страсть к монополии на насилие. Данные потребности никак не связаны с какой-либо определённой общественной формацией. (Вопрос о справедливости чёткого разделения формаций, который вполне может быть поставлен сам по себе, я сейчас не затрагиваю).

Я беру на себя смелость утверждать, что в капиталистических отношениях, то есть в отношениях по поводу производства благ, предназначенных для обмена, если такие отношения построены на купле-продаже товаров, включая рабочую силу, нет никаких факторов, присущих специфически капитализму, которые толкали бы ситуацию к формированию монополий. Напротив, свобода договорных отношений, практикуемая капитализмом и идеологически защищаемая либерализмом, создаёт условия для размывания и гибели монополий.

Распростренению монополий при капитализме мы обязаны, по всей видимости, особенностям массового производства, в первую очередь объективному снижению издержек при укрупнении предприятий. Но данные особенности будут присущи любому строю, при котором производство имеет общественный характер. Советскому строю тоже. И если капитализм, как я заметил выше, имеет встроенный механизм для размывания монополий, работающий, в первую очередь, при смене технологии, то социализм подобного механизма не имеет.
bantaputu: (Default)
К посту, в котором проводилась аналогия между одомашниванием животных и социализмом, поступил анонимный комментарий, который я цитирую почти полностью:

При одомашнивании внутривидовая конкуренция не исчезает, а даже наоборот обостряется, просто принимает другие формы. Особи конкурируют за большую полезность человеку, с тем, чтобы человек больше заботился об их размножении. Доказательством обострения конкуренции является высокая скорость изменения одомашненных видов, гораздо большая, чем у тех же видов в дикой природе. Посмотрите, во что превратились собаки, потомки волков, а собственно волки за это же время мало изменились. Только у домашних животных бывает такая крайняя форма конкуренции, когда спермой одного быка оплодотворяют многие тысячи коров, а тысячи других быков идут под нож, не производя потомства. Где в дикой природе возможна такая жестокая конкуренция? Даже самый могучий дикий бык не может забодать столько конкурентов и покрыть такое множество коров. А домашний - может, руками человека.

Я нахожу данное утверждение справедливым. Действительно, одомашнивание (при полном контроле человека над размножением одомашненных животных) характеризуется острой конкуренцией между животными "перед лицом человека". И отбор происходит более тщательный и жёсткий - вплоть до прямого вмешательства в геном организмов, не говоря уже о скрещивании. То есть, при одомашнивании конкуренция как таковая из жизни животных не исчезает.

Поэтому моё утверждение о резком снижении внутривидовой конкуренции при одомашнивании следует уточнить и переработать. При одомашнивании происходит замена (тем более полная, чем более полным является одомашнивание) собственной внутривидовой конкуренции конкуренцией "перед вышестоящей организацией". При этом отдельные одомашненные особи могут не только не вступать в привычную им по вольной жизни борьбу между собой, но даже не встречаться друг с другом и не знать о существовании друг друга. Для искусственного отбора достаточно, что все необходимые сведения есть у "начальства".

Применительно к сравнению одомашнивания с построением социализма данный взгляд полностью стыкуется с высказанным мною несколько ранее утверждением, гласящим, что социализм приводит к уничтожению горизонтальных связей в обществе и замене их вертикальными. Горизонтальные связи исчезают и при одомашнивании, и при социализме; вместе с ними исчезает и привычная вольным животным и людям прямая конкуренция друг с другом. Организующую роль берут на себя связи вертикальные, в которых конкуренция между особями опосредована волей и интересами руководства.

Засим я благодарю высказавшего свою точку зрения анонима за весьма полезное замечание, которое, как мне кажется, позволило мне существенно уточнить свою точку зрения на предмет.
bantaputu: (Default)
К вопросу о внутривидовой борьбе при социализме.

Бабушка моя, покойница, своё мнение распространяла редко и аккуратно, на определённом опыте познав, что чтобы выжить при социализме, нужно держать язык за зубами. Однако по ряду наблюдений я могу умозаключить, что к Советской власти она относилась, как к разновидности жестокой оккупации.

И тем не менее, однажды она стала членом Партии. Расскажу об этом, как запомнил эту историю с её слов.

Её, врача, вызвал главный врач клиники и сказал примерно следующее: "В нашей клинике сложилась группировка врачей-евреев, которые стремятся получить контроль над учреждением через посредство Партийного бюро. Если их в местной партийной организации окажется большинство, то их план удастся".

Далее бабушка рассказала о ряде конкретных выгод, которые может получить группа лиц, контролирующих лечебное учреждение. Я, увы, мало, что запомнил из сказанного. Главным, как мне кажется, было определённое распределение больных (есть "удобные" и "неудобные" больные, с которыми много возни; получение "удобных" больных позволяло работать на две ставки, например). И очень важным был доступ к условиям для написания научных работ и диссертаций. Научная работа предполагала исследование методов лечения, препаратов на группах больных - основных и контрольных. Получение права на исследования зависело от доброй воли руководства.

"Если власть в клинике останется у русских, то вы сможете защитить диссертацию и получить право на преподавание, повышенную оплату труда и дополнительную жилплощадь. А если клинику будут контролировать евреи, то все диссертации будут их, а вы до конца жизни будете летать с санавиацией в казахские степи", - что-то вроде этого сказал главврач моей бабушке.

И она стала вначале кандидатом, а потом и членом КПСС - как и ещё несколько русских сотрудников клиники. Евреи, поняв, что большинства в парторганизации им не видать, "снялись" и "перелетели" в другое лечебное учреждение.

А бабушка моя защитила диссертацию, получила квартиру (это конец шестидесятых) и стала преподавать в мединституте.
bantaputu: (Default)
По поводу съёмок артистов львовского театра имени Зеньковецкой в польском фильме "Волынь" рассказывает их худрук:

- В Украине этот фильм никто не смотрел и смотреть не будет.

Корр.: Откуда такая уверенность?

- А за актеров своих я отвечаю, я же их художественный руководитель. И я знаю, что они у меня патриоты. И в дерьмо они не вступят. А если кому-то не нравится, так пусть финансируют украинские фильмы. Чтобы эти ребята снимались в украинских фильмах. А если нет украинского кино, то где они должны сниматься?


Отсюда:
http://trainfanat.livejournal.com/203417.html

Смотреть польский фильм они не станут, бо патриоты. Но сняться в нём - пожалуйста; платят же.

Вспомнилось мне шариковское: "Где ж я буду харчеваться?" И поначалу я подумал, что Шариков П. П. - образцовый хохол. Но потом сообразил, что нет. По сравнению с украми Шариков интеллигент.

Можно посмеяться, да.

Только не стоит забывать, что вот этих людей большевики-украинизаторы предпочитали русским.
bantaputu: (Default)
У меня дома живёт попугай.

Завидев людей он, если не спит, начинает кричать, требуя общения. По его мнению, люди должны с ним разговаривать, носить его на плечах и делать свои дела так, чтобы он мог совать всюду свой клюв.

При определённом подходе моего попугая можно назвать коллективистом.

Заметив, что люди едят, попугай начинает криками и жестами (позами) требовать кусок и себе. При этом что именно люди едят, съедобно ли оно для птиц, не имеет значения. По его мнению, с ним должны делиться всем.

При определённом подходе моего попугая можно назвать поборником социальной справедливости и распределения всех благ между всеми.

С некоторой точки зрения сего попугая можно признать социалистом.

С некоторой иной точки зрения это просто глупая крикливая птица.

Выбор точки зрения может определяться политической задачей выбирающего.

Например.
bantaputu: (Default)
С некоторой точки зрения земельная и природная ренты это контрибуция. Не дань, поскольку поддержание своего права на ренту требует постоянных военных усилий. В принципе, к условиям выплаты дани это тоже относится, посему дань по существу тоже контрибуция. Но не рента - тут есть существенное отличие, о котором ниже.

А налоги? :)

С юридической точки зрения рентные отношения лучше всего были оформлены у спартанцев, ежегодно объявлявших войну илотам.

Естественный вопрос, который возникает после признания ренты контрибуцией: создаёт ли ратный труд стоимость? Обычный грабёж, очевидно, только перераспределяет блага (даже не стоимость). Дань, то есть грабёж институционализированный, перераспределяет стоимость. Применительно же к рентам, полагаю, стоимость создаётся.

Почему?

Для понимания достаточно обезличить противников обладателей ренты, приравняв их к природным явлениям. Создатели продукта, в стоимость которого входит природная и/или земельная рента, своим трудом преодолевают естественные трудности - морозы, засухи, болота, гнус, врагов, предрассудки и т. п. Преодоление естественных препятствий при производстве продуктов, предназначенных для обмена, есть создающий стоимость труд. Ратный труд часть его - вуаля.

Армия как производительная сила общества, да.
bantaputu: (Default)
Известную в определённых кругах теорию, согласно которой СССР и социалистические страны вообще есть (были) криптоколонии Запада (Британии), я нахожу слабо проработанной. Даже подходящие к задаче факты, не опирающиеся на теорию взаимоотношений, выглядят малоубедительно.

Но вот, внезапно, теоретики криптоколониализма получили поддержку, откуда не ожидали. Не ожидал, подозреваю, такого эффекта и сам источник поддержки - "левый" блоггер Майсурян.

Который написал:
http://maysuryan.livejournal.com/545710.html#t7827630
что переход к социализму обозначается, помимо прочего, говоря языком биологии, резким снижением внутривидовой конкуренции.

Данное утверждение вполне логично. Действительно, чем больше практическая зарегулированность жизни (чем больше социализма), тем меньше оснований и возможностей для конкуренции между людьми. На практике полный пиздец социализм, к счастью, никогда не наступает (хотя за Камбоджу не поручусь), однако общая тенденция именно такова, как указал Майсурян.

В живой природе резкое снижение конкуренции тоже случается. А именно, когда происходит одомашнивание вида диких животных человеком. И вместо негуманных бычьих схваток возникает пасторальное искусственное осеменение, например.

Переход от жизни на воле к стойловому содержанию резко снижает внутривидовую конкуренцию. Перед мясокомбинатом все равны.

Одомашненные животные интересны для нашей беседы тем, что вместе с внутривидовой конкуренцией они утрачивают и видовую субъектность, превращаясь в технологический придаток к хозяйственной деятельности другого вида. То есть, они переходят на иной уровень внутривидовой организации; уровень, который, при желании, можно даже назвать более высоким. Однако суть события в том, что эта новая организация чужая.

И вот в этом месте, как мне кажется, может появиться мысль, что в криптоколониальной теории социализма есть зерно истины.
bantaputu: (Default)
Утверждение 1:

"Также говорю вам: легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царство Божье".
(Матф. 19:24 – Мф 19:24)

Утверждение 2:

«Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Матф.7:13,14)

Выводы:

1. В Царство Божье попадут немногие.
2. Чем теснее врата и уже избранный путь, тем лучше.
3. Путь должен быть узок... как игольное ушко для верблюда, например.
4. Бинго.
bantaputu: (Default)
Представим себе такое утверждение:

"В стране народа Икс власть всегда основывалась на произволе и жестокости, на тотальном контроле, на репрессиях либо постоянной готовности к ним. Причиной тому врождённая любовь народа Икс к "жёсткой руке" и рабскому подчинению".

Мне в данном утверждении видится логическое противоречие. Любые репрессии и, тем более, тотальный контроль над обществом весьма затратны - организационно и экономически. Если кто-то постоянно (столетиями) идёт на подобные меры, то естественно предположить, что его к сему принуждают некие обстоятельства.

Что может принудить к контролю и насилию по отношению к подчинённым (или к тем, кто должны стать подчинёнными)? Непослушание, конечно. Постоянная готовность масс руководствоваться собственной волей. Врождённое свободолюбие.

Посему, как я полагаю, более близкое к истине утверждение должно звучать примерно так:

"Народ Икс свободолюбив и своеволен, что постоянно побуждает власти страны Икс прибегать к широким репрессивным мерам и тотальному контролю".

Вопрос о том, почему власти страны Икс традиционно находятся в состоянии войны с народом страны Икс, почему власти не считают для себя возможным руководствоваться волей народа, в данном случае не рассмотрен.
bantaputu: (Default)
Существует немалое множество претензий к социализму. При этом, насколько я могу судить, будучи очищенной от личных пристрастий её авторов, практически вся критика социализма может быть сведена к одному лейтмотиву. Эту основную тему, видимо, можно считать фундаментальной основой всякой характеризации данного общественного явления его оппонентами.

Социализм, по крайней мере практически достижимый (но и "теоретический" тоже - как минимум в большинстве случаев) невозможен без вырубки и травли всех доступных его инструментам горизонтальных связей и замены их обязательными вертикальными. Видимо, подобная замена, на которую неизбежно натыкается любой исследователь социализма, что бы он не искал, представляет собой способ существования этого неестественного строя.

В этой связи, я полагаю, мы имеем основания рассмотреть вопрос о том, может ли иерархия быть первичной по отношению к обществу? Или, напротив, лишь общество как развитый организм может создать иерархию?

В первом случае мы неизбежно придём к выводу, что отношения типа "хозяин/скотина", вызываемые производственной необходимостью, создают общество. То есть, наездник и его мул это микросоциум.

Во втором случае мы неизбежно придём к выводу, что строй, названный социализмом, по своей природе абсолютно антисоциален.
bantaputu: (Default)
Раздробление феода при наследовании ослабляет его и делает осколки уязвимыми. Идеальная форма наследования при феодализме - майорат. В некотором смысле история монархий это постоянная борьба за фактический статус майората, достижение которого понимается наблюдателями, как установление абсолютизма и решающий шаг к формированию нации, являющейся переложением единства власти на народное сознание.

Феодализм в общем случае ориентируется на наследование лишь одним лицом. Это делает семью феодала (его братьев и сестёр) врагами - его и государства.

Дробление наследства капиталиста проходит через раздел акций. Возможное отрицательное влияние некомпетентных потомков может быть купировано завещанием в пользу компетентных. При рациональном подходе наличие большой семьи укрепляет дело, поскольку участвовать в нём с определёнными властными правами, дающими заинтересованность, могут все члены семьи, способные приносить пользу.

Капитализм в общем случае способствует сплочению семьи вокруг общего дела. Семья капиталиста - его друзья. Государство, создаваемое капиталистами, также выигрывает от крепости и многочисленности семей.

Майер родил Амшеля, Соломона, Натана, Калмана и Джеймса, и делали они общее дело - например.

В течение определённого времени капитализм опирается на семью как на одного из основных союзников, что феодализм делать не может. (А когда пытается, делает это во вред - как в случае с вырождением Габсбургов). Это определённое время известно триумфальными победами первого строя над вторым (по многим причинам; упомянутая лишь одна из них). Но XX век приносит в жизнь всех современных обществ два демографических перехода, приводящих, в конечном итоге, к доминированию малодетной семьи. Фундаментальное преимущество капитализма в данной области наполовину улетучивается. Семья, в которой нет братьев и сестёр, не может быть врагом наследника - но не может быть и его другом.

Возможность разрушения семьи как института при капитализме связана с её фактической бесполезностью для укрепления бизнеса. Капитализм рационален и отправляет в утиль то, что уже более не приносит выгод.

В этой связи наиболее интересным оказывается вопрос о том, что же приходит на смену семье как институту поддержки "одинокого капиталиста". Некоторую роль играют сообщества однокашников, но поскольку таковые существовали и ранее, при господстве многодетной семьи, то заменой таковой они быть не могут.

Предполагаю, что оправдано говорить о ренессансе типа сообществ, которые служили опорами ещё "одиноким феодалам" - сообществ, построенных на убеждениях, опирающихся на механизмы мышления религиозного типа. Когда-то их называли орденами, братствами; как могут называть теперь, не знаю.

С точки зрения практической уже не очень важно, но с точки зрения академической, безусловно, интересно, как затронутый вопрос раскрывается при социализме. При этом строе, изначально возникающем с опорой на формат ордена-братства, в элитах пышно расцветает семейственность, оставаясь, впрочем, как я полагаю, в тени клановости - того, во что перерастает "орденское братство". Это объясняется особенностями функционирования бюрократии как таковой. В массах же, находящихся под тотальным давлением государственной машины и не имеющих возможности формирования административных кланов, происходит атомизация индивидуумов с утратой таковыми всех "точек опоры" в виде сообществ любого вида. Некоторое исключение составляют сообщества, возникающие благодаря дарованным властями привилегиям (деятели искусств) и составляющие особенную часть структур советского типа сообщества этнические. Социализм, важной частью которого является принципиальная неприемлемость для элит любой "горизонтальной" самоорганизации, буквально толкает индивидуумы в лоно этнических группировок - за неимением альтернатив. Даже русские в СССР прибегали, хоть и неохотно, к этому средству, собираясь, к примеру, в "землячества" солдат срочной службы.

Переход к малодетной семье, таким образом, не мог сильно отразиться на поддерживающих "одинокого коммуниста" структурах, актуальных для советской жизни. Поэтому связывать крах социализма с утратой базового преимущества опоры на семью, видимо, неверно. Ведь ненужность семьи была заложена в советской системе изначально.
bantaputu: (Default)
Речь идёт, конечно, о продукте человеческой психики.

Случается так, что некий человек оказывается способным к особо сильной передаче своего субъективного видения предметов в той или иной области. Такая передача может формировать у других людей паттерны восприятия, которые работают в отношении вещей, не затронутых собственно деятельностью обладателя описываемого таланта - в отношении всего более или менее подходящего. Воздействие паттерна на видение сторонних предметов воспринимается, как магическое.

В городе Cagnés-sur-Mer есть дом-музей Пьера Огюста Ренуара, в котором тот жил и работал в конце жизни. Собственных картин Ренуара в музее немного, около десятка, и среди них нет наиболее известных и значительных. Тем не менее, и столь небольшого источника впечатления оказывается достаточно, чтобы окружающие дом вещи - древние оливы, замок на холме, море вдали - стали выглядеть носителями эстетики этого художника (что, объективно говоря, совсем не так).

Это впечатление продолжается недолго, но оставляет послевкусие, чувство, что ты побывал в волшебном мире, в мире магии, там, где реальные вещи подчиняются кисти художника, привязанной к его изогнутым пальцам, подобно тому, как они должны подчиняться волшебной палочке феи.



.
bantaputu: (Default)
К предыдущему высказыванию.

На Земляном валу на расширенных тротуарах строят клумбы. Солидные бетонные лоханки размером с небольшой бассейн. Такие уже есть в Москве немало где.

Место под клумбы отобрано у горожан вообще. И у пешеходов, и у автомобилистов, и на велосипеде там не поездишь, и т. д.

Те, кто это "улучшение" придумал, просто ненавидят людей. Считают их чем-то лишним, мерзким - не знаю точно. Помехой и обузой.

Но зато они старательны в "благоустройстве", да. Это их добродетель.

bantaputu: (Default)
Возьмите зависть, скрестите её с жаждой мести, облачите плод их союза в одежды добродетели, и вы узрите саму Справедливость.

Справедливость, как я это называю, величина "векторная" - что одному здорово, то другому смерть.

Возникает естественный вопрос: всё ли, выглядящее добродетелью, относится к числу величин "векторных", или среди такового может найтись "абсолютное"?

Допускаю, что "абсолютное" можно найти среди стремлений, предельно обобщённых: "не дать Солнцу погаснуть", "не дать океанам замёрзнуть" и, как венец душевной щедрости, "погладить кота".

То есть, представить себе добродетель, не являющуюся частью конфликта, я, в принципе, могу. Однако, несмотря на это, у меня сложилось устойчивое ощущение, что стремление к добродетели как таковой есть форма и следствие мизантропии и человеконенавистничества.

В связи с чем история карася-идеалиста начинает выглядеть в ином свете.
bantaputu: (Default)
Фабула сценария кинофильма для семейного просмотра (если вы не за Кожинова, а за Веселовского, то сюжет).

Семья из трёх человек - мама, папа, ребёнок. Достаток несколько выше среднего. Ребёнок, думаю, должен быть один. Задача его очень важна и сложна; найти бы одного хорошего ребёнка для исполнения роли. Кроме того, пмсм, для большей выразительности лучше не распылять внимание зрителя.

Ребёнок не совсем маленький и не совсем большой; думаю, 6-8 лет.

Родители оказываются чем-то заняты (чем-то, что, в принципе, можно и отменить - карьерным ростом, например). Они принимают решение взять няню. Берут. Для собственного успокоения, как это сейчас модно, устанавливают в доме (квартире) систему видеонаблюдения. Записывают общение няни с ребёнком и вместе просматривают записи.

Основная, главная часть фильма это общение няни с ребёнком. Между ними должны установиться такие взаимоотношения, что родители, насмотревшись записей, должны правдоподобно придти к мнению: "На её месте должны быть мы! Это мы должны делать такие вещи с нашим ребёнком и располагать его ответными чувствами! Хотим делать всё то же, что и она!" Родители принимают решение забросить свои важные дела и заняться воспитанием ребёнка самостоятельно. Няня, сделав своё дело, уходит в другую семью - трогательное расставание.

Вначале, видимо, нужно показать некоторое отчуждение между родителями и ребёнком; возможно, схема "молодые обалдуи, родили и не знают, что с дитём делать и зачем оно нужно". Няня, фактически, личным примером воспитывает родителей, показывая им, что это и зачем. Ребёнок нужен отзывчивый, эмоционально подвижный - его придётся показывать в развитии.

В некотором смысле это анти-"Мэри Поппинс". Не люблю я эту сказку.

Фабулу сию дарю всем желающим. Мне это всё равно не сделать.
bantaputu: (Default)
Всё, что мы называем собственностью, является техническим приспособлением для решения каких-то задач (даже земля). Эти приспособления выполняют функцию продолжений человеческого тела. Наша цивилизация является "протезной". Мы развиваем не столько самих себя, сколько разнообразные продолжения самих себя. Без технических приспособлений мы инвалиды - физически слабые, плохо видящие, мало помнящие, и т. д.

Однако вопрос об отношении человека к вещи и вопрос о собственности не идентичны. Собственность отражает отношения между людьми, а не между людьми и вещами. Коммунисты не хотят и даже теоретически не могут изменить отношения людей и вещей; при самом коммунистическом коммунизме (да хранят нас от него боги) протез останется протезом. Идея коммунистов состоит в том, чтобы лишить людей контроля над вещами (который принято называть собственностью) и посредством сего поставить под контроль самих людей. Коммунизм это "власть через лишение права на вещи", то есть через инвалидизацию непослушных. Примерно, как, по татарскому обычаю, надрезать пленнику кожу на пятках и набить туда конского волоса, чтобы он не мог сбежать. Так, к примеру, если отобрать у крестьян землю в колхозы, то крестьяне станут экономическими и политическими инвалидами (утратят субъектность), то есть попадут под безраздельную власть коммунистов. И так далее.

Отметим, что не только коммунисты пользуются вещевой инвалидизацией населения как средством получения власти. Так, лишение права на владение оружием известно, как минимум, со времён феодализма, и широко применяется по сию пору не только в странах, управляемых коммунистами. Отличие коммунистов только в том, что они стремятся довести принцип вещевой инвалидизации масс до абсолюта.

Коммунистам не нужны вещи как таковые. Их, по крайней мере, декларативно, не интересует удовольствие от вещей; они третируют способность получать удовольствие от вещей как признак дегенеративного сознания ("мещанство" и т. д.) Их самих интересует только удовольствие от власти.
.

.

Profile

bantaputu: (Default)
bantaputu

August 2017

S M T W T F S
  1 2 345
6 789101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 17th, 2017 11:42 am
Powered by Dreamwidth Studios